 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
101
за границу. Но с того времени как нашлось для нее дело и дома, челядь все более и
более копилась на Руси. В некоторых местах было такое ее скопление, что она грозила
даже опасностью свободным обывателям. Про галицко-волынского князя Романа,
населившего все свои села литовскими полоняниками, сложилась у современников
такая тревожная поговорка: «Романе, лихим живеши, литвой ореши».
Вследствие накопления рабов в русском обществе неизбежно должно было
последовать юридическое определение этого класса, его положение и отношение к
свободным людям. Выяснились прежде всего источники этого состояния, т. е. кто
считается холопом и на каких основаниях. Старинный источник рабства — плен —
остался в полной своей силе. Например, в 1169 году новгородцы, отбив суздальское
ополчение и преследуя отступающих, захватили такое множество пленных, что
«купляху суждальц по 2 ногаты». Преступление и неоплатный долг также по-прежнему
продолжали быть причинами обращения в рабство. Тяжких преступников князья
забирали в рабство с женой и детьми и со всем имуществом (поток и разграбление).
Несостоятельный должник, по своей вине оказавшийся несостоятельным, всецело
отдавался в распоряжение кредиторов, которым была своя воля, ждать ли на нем
деньги или продать его.
Но наряду с этим появились и некоторые другие источники рабства. Так как рабов
стали держать дома или в селах, то возможны стали браки между ними и, как
естественное последствие, приплод челяди. Возможны стали и браки свободных с
холопами, вследствие чего стало действовать правило: по холопу раба, по рабе холоп,
правило, о котором говорит Русская Правда. Так как челядь перестала вывозиться за
границу, а стала употребляться на работы на Руси, то возможны стали продажа себя в
рабство по нужде, отдача детей в голодные годы «одерень» из хлеба, поступление
свободных людей на рабские должности тиунов и ключников, вследствие чего они
становились рабами, если только не заключали особого договора с хозяевами. Так как
челядь стала туземным классом, то естественно должно было смягчиться и суровое
воззрение на раба как на имущество. Основное воззрение на раба как на объект, а не
субъект прав, конечно, осталось. Вследствие этого, например, за убийство раба не
взыскивалось виры, которая полагалась за убийство свободного человека, а только
вознаграждение потерпевшему и обычный, 12-гривенный, штраф в пользу князя за
истребление чужого имущества. Вследствие этого и взыскания имущественные падали
не на рабов, а на их господ. Но наряду с этим стали уже пробиваться взгляды на раба
как на человеческую личность, нуждающуюся в охране законом. Русская Правда,
лишая детей, прижитых господином с рабыней, наследства после отца, в то же время
гарантирует им свободу с матерью. Но церковный устав новгородского князя
Всеволода Мстиславича идет далее и предоставляет и «робичичам» долю отцовского
имущества — «конь, да доспех и покрут, по рассмотрению живота». Исследователи
справедливо видят в этом смягчении рабства влияние христианской церкви. Но это
влияние потому и могло прививаться, что раб стал своим, русским, человеком, что он
перестал быть объектом временного владения до первого благоприятного случая сбыта.
Закупы и изгои.
В связи с развитием княжеского, боярского и церковного сельского хозяйства стоит
и образование особого класса зависимых людей, называвшихся закупами. Это
хозяйство приобрело такие размеры, что землевладельцы стали пользоваться для него
наемным трудом. Некоторые наймиты запродавали свой труд, т. е. брали вперед
наемную плату, «купу», становившуюся таким образом их долгом, который они пога-
шали своей работой на дворе или пашне своего кредитора. В последнем случае они
назывались ролейными закупами.
Запродажа труда ставила закупа в большую зависимость от господина, как это видно
из Русской Правды. Закуп обязан был жить в доме или при хозяйстве господина. Если