 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
292
действительно построил социализм? Лексика и нынешних лидеров столь же
высокопарна и не менее наивна* .
3. Рассмотрим еще одну объективную социально-экономическую причину. Россия — особая
страна, скорее восточная, чем западная, скорее азиатская, чем европейская. И экономика ее
традиционно основана на некоторых элементах, позволяющих условно отнести социально-
экономическую систему к "азиатскому способу производства". В России, как в целом на
азиатском Востоке, гипертрофирована роль государства в экономике. А эта гипертрофия делает
систему весьма инерционной и плохо приспособленной к рыночным преобразованиям.
Значительное присутствие государства в экономике означает суженое поле для развертывания
конкурентных рыночных сил. Больше государства — меньше рынка. Этот теоретический постулат
никем не оспаривается.
Государство в России всегда (в течение всей ее писаной истории) было крупнейшим
собственником средств производства и непроизводственных фондов. В начале XX столетия,
накануне первой русской революции, 38 % всей земельной площади принадлежали государству
(мы уже имели случай говорить об этом). А ведь земля в сельскохозяйственной стране — главное
средство производства. Государство было собственником и более чем половины лесных массивов.
Все магистральные железные дороги (как им и подобает) были государственными. Большинство
сталелитейных предприятий принадлежало государству и находилось в ведении военного
министерства или министерства ВМФ. Университеты, гимназии и реальные училища, даже
Академия Наук и "богоугодные заведения" - все находилось в собственности государства.
Государственная собственность, таким образом,— это не выдумка российских большевиков.
Большевики лишь довели до абсурда, до крайностей тотального огосударствления те тенденции,
которые были присущи России искони. (Мы уже пытались разобраться в том, что в большевизме
было специфически русского, а что импортированного марксистского.) Рыночная же экономика
не терпит столь мощного государственного присутствия.
Естественно, что в России государство было крупнейшим инвестором капитала в
производственную сферу. Инвестиции в социально-культурные институты и учреждения были
обычным явлением еще со времен Киевской Руси. Понятно, что государство становилось и ак-
тивным субъектом, перераспределяющим национальный доход, регулирующим финансово-
кредитную сферу. Все это и делало российскую экономику нерыночной.
Но в этом пункте возникала любопытная коллизия, характерная и для наших дней. Многим
российским правителям было присуще обостренное чувство национальной гордости.
Традиционная социально-экономическая "отсталость", чаще кажущаяся, чем действительная**, от
великих европейских держав периодически возбуждала их реформаторскую активность. Лидеры
прекрасно понимали, что с экономической точки зрения попытки догнать Европу
* Приведем, например, слова Б. Н. Ельцина: "Мне выпала на долю ответственная миссия вывести Россию из
тоталитарного прошлого и привести ее в семью народов свободного мира, где каждый человек — творец своего
счастья... Не скрою, мне бы хотелось, чтобы россияне запомнили меня как человека, который сделал все, что мог,
чтобы навсегда освободить свой народ от наследия гражданской войны. Отныне пусть наша Россия будет родиной для
всех своих сынов и дочерей, к какому бы лагерю они ни принадлежали, и да поможет нам Бог".— Независимая газета,
1994, 21 января.
* Вспомним, что человек часто другую культуру воспринимает как низшую.