 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
202
количестве вышедших из общин крестьян, то, в зависимости от идеологических посылок, мнения
расходятся на противоположные. Одни утверждают, что реформа не удалась, ведь всего четверть
хозяйств вышло из общин. Другие указывают, что — что реформа принесла значительные
результаты, ведь за 10 лет четверть хозяйств вышло из общин. Давайте попробуем разобраться
объективно.
—
Столыпинская реформа не предусматривала ликвидации помещичьего землевладения.
Существовала лишь теоретическая возможность постепенной мобилизации помещичьей земли в
руках сельской буржуазии сугубо рыночным путем. С другой стороны, существовала надежда, что
сами помещичьи имения будут постепенно эволюционировать в сторону рыночных форм
хозяйствования.
Русские помещики никак не могли согласиться с идеей, что земля
принадлежит крестьянам.
— При всех значительных усилиях со стороны правительства и силовых ведомств, община в
России сохранила свои позиции. По данным Вольного экономического общества большинство
крестьян выходило из общин с целью продать свою землю (52,5 %) и
лишь 18,7 % собирались
вести самостоятельное хозяйство*. Стремление русских крестьян к самостоятельному
хозяйствованию, таким образом, сильно преувеличено.
— Если бы земельная реформа была более радикальна и если бы она соответствовала
хозяйственному духу русского крестьянства, то Россия избежала бы трагедии 1917 года даже в
условиях военного лихолетья.
Крестьянский надел и общинное землевладение тысячу лет были основой устойчивости
русского общества. Разрушая общину, Столыпин своими руками толкал Россию к
неустойчивому состоянию, что и сказалось в годы войны и революции**.
Каким же было российское общество накануне войны и революции? Есть очень большой
соблазн назвать его
смешанным обществом, где в единой неорганической системе
сосуществовали капиталистические и докапиталистические, индустриальные и доиндустриальные
формы хозяйствования. В этой неоднородности таился внутренний потенциал развития, но этот
потенциал не был актуализирован в связи с более грубой, не вполне естественной формой
разрешения противоречий — революцией.
Если же есть горячее желание назвать российскую экономическую систему капиталистической,
то надо учесть, что это был государственный капитализм.
* Экономическая история. Реформы и реформаторы.— М.: Восточная литература, 1995.- С. 22.
** В судьбе Николая II и П. А. Столыпина просматривается что-то общее с судьбой М. С. Горбачева: они сами
разрушали строй, приведший их к власти, и сами обрекли себя на политическую или физическую смерть.