 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
18
кой формы общения между помещиками и крепостными. Можно восстание Емельяна Пугачева
охарактеризовать как великую крестьянскую войну за права человека, за землю и волю, а можно
— как реакционное выступление, направленное против прогрессивных преобразований
Екатерины Великой. При этом вовсе не обязательно обманывать читающую публику. Порой такие
невинные шутки происходят непроизвольно, из-за априорно сформулированных теоретических
выводов, которые возникли не в результате исследования исторических фактов, а еще до того, как
исследователь приступил к социально-экономическому материалу. Тогда и возникает соблазн
селекции. Ученый будет скрупулезно указывать источники, из которых почерпнуты факты,
тщательно цитировать своих предшественников, добросовестно составлять таблицы и графики. В
результате сложится впечатление, что автор абсолютно объективен. И никому не будет известно,
что ученый может при всем этом просто замалчивать факты, доказывающие иное, но
проигнорированные или просто не замеченные автором из-за психологической настроенности на
готовые выводы*.
В русской истории такого рода казусы случались сплошь и рядом. Скажем, экономисты,
принадлежавшие к "западническому" или "славянофильскому" лагерям спорили друг с другом,
вооружившись достоверными фактами. Но при этом одни доказывали необходимость ка-
питалистического развития России по европейским образцам, другие настаивали на
самобытности, самостийности и "некапиталистичности" страны. Случалось, что один и тот же
автор пересматривал свои взгляды в зависимости от ситуации. Например, В. И. Ленин в самом
конце XIX столетия написал прекрасную историко-экономическую книгу "Развитие капитализма в
России", где в полемике с неонародниками безукоризненно доказал не только возможность, но
уже и наличие системы капиталистических производственных отношений в России. Но после
поражения первой русской революции 1905—1907 годов он вынужден был признаться, что сильно
преувеличивал степень развитости капиталистических производственных отношений**.
Означает ли все это, что в исторических науках до правды доискаться нельзя по определению?
По всей видимости, в науке не может быть одной правды на все времена и для всех
исторических ситуаций. Скажем, А. Смит описал относительно гармоничную и вполне
компромиссную модель рыночной экономики. К. Маркс же дал лучшее описание противоречивого
и конфликтного рыночного мира. Кто из них прав? Как ни странно — оба. В рыночной экономике
есть и то, и другое. Если действительно существует закон единства и борьбы
*Очень уважаемый мной К. Маркс тоже впадал в "грех селекции". Написав в тридцатилетнем возрасте в
соавторстве с Ф. Энгельсом "Манифест Коммунистической партии", он потом всю жизнь искал, обрабатывал и умело
использовал экономические факты для доказательства верности своих коммунистических выводов. И он добился-таки
своего. Логика "Капитала" безупречна: все построение книги, все теоретические посылки и вся историко-
экономическая "фактура" с железной необходимостью приводят к выводу о том, что "экспроприаторов эксп-
роприируют". Однако все оказалось не так просто и логично в жизни. А случилось это потому, что кроме фактов,
доказывающих острую конфронтационность буржуазного общества, можно найти тысячи фактов сотрудничества и
компромиссов. Но поскольку эти факты не могли "играть" на предварительный вывод, от них нужно было просто
"абстрагироваться". В результате "практика не подтвердила истину".
** Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 16.— С. 269.