 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
276
Первая функция осуществляется акционерами, прежде всего держателями контрольного пакета
акций. Вторая функция связывается со специалистами в области управления и производства
("технократами"). Они наделяются правом принятия самостоятельных решений, в основе которых
лежат не только личные интересы в размерах непосредственных доходов акционерного общества.
Менеджеры, будучи специалистами по маркетингу, осуществляют планирование дальнейшего развития
хозяйственной деятельности корпораций с учетом рыночной конъюнктуры, производственных
мощностей, требований законодательства и т. д.
Роль и значение менеджеров в управлении корпоративной деятельностью, повышении
эффективности производства и его способности оперативно вбирать в себя достижения научно-
технического прогресса, использовать передовые информационные и иные технологии в последние
десятилетия быстро возрастают.
Само законодательство о корпорациях последних десятилетий, отражая реальные тенденции
развития современного американского делового общества, существенно расширило права органов
текущего или производственного управления.
Создание системы менеджеров не ущемляет интересов собственников, держателей ценных бумаг
корпораций, которые осуществляют реальный контроль за управлением через правления и советы
директоров.
В XX в. американское законодательство штатов и на федеральном уровне создало благоприятные
условия для организации суперобъединений (холдинговые компании и тресты), участниками которых
являются не только отдельные предприниматели, но и целые предпринимательские корпорации.
В 1956 г. Конгресс принял закон, который определил банковскую холдинговую компанию,
способную голосовать 25% обладающих правом голоса акций двух или более банков.
С развитием корпоративной формы предпринимательства в США существенные изменения
происходили и в праве собственности. Мелкие и средние фирмы, которые до окончания гражданской
войны играли решающую роль в экономике США, олицетворяли собой ту стадию развития
капитализма, для которой характерна прежде всего индивидуальная частная собственность.
Быстрое индустриальное развитие США во второй половине XIX в. и в XX в. не означало
исчезновения малого бизнеса, который и сейчас играет немаловажную роль как в экономике страны,
так и в повседневной жизни американцев. Но само развитие современного капитализма привело к
утверждению и доминированию ассоциированной корпоративной формы собственности. Эта форма
собственности тесно связана не только с частным, но и с общественным интересом.
На первых порах истории американского общества для защиты прав индивидуальных собственников
и собственнических интересов предпринимательских корпораций использовались законодательства
штатов и традиционные формы исков по общему праву. Но с началом промышленного бума и с
утверждением политики экономического либерализма возникла необходимость и в конституционных
средствах защиты собственнических прав.
Поскольку сам текст Конституции 1787 г. не предусматривал специальных механизмов защиты
частной собственности, Верховный суд США постепенно распространил на индивидуальную и
корпоративную собственность V и XIV поправки к Конституции. Эти поправки в общей форме
устанавливали, что ни одно лицо не должно лишаться жизни, свободы либо собственности "без
должной правовой процедуры" (due process of law).
Так, в 1879 г. при рассмотрении судебного дела, связанного с применением V поправки, суд заявил,
что федерации, "равно как и штатам, ... запрещено лишать лицо или корпорацию собственности без
должной правовой процедуры". В 1889 г. суд уже прямо указал, что корпорация является "лицом" в том
смысле, в каком данный термин использован в XIV поправке, а поэтому она не может быть лишена
собственности без "должной правовой процедуры".
Таким образом, положение V и XIV поправок к Конституции, имевших первоначально чисто
процессуальный смысл, приобрело в конституционном и в гражданском праве материально-правовой
характер. Оно превратилось в важное средство защиты права собственности (доктрина "материальной
должной процедуры"). Суть этой доктрины состояла в том, чтобы защитить права частных
собственников от чрезмерных обременений со стороны государственных властей (федерации и
штатов). В одном из судебных дел конца XIX в., где речь шла о праве штата регулировать
железнодорожные тарифы, Верховный суд усмотрел ущемление собственнических интересов
железнодорожных компаний. Суд, в частности, заявил, что имеющееся у штатов "право регулировать
не означает права на разрушение собственности", а поэтому прямое законодательное вмешательство