 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
21
лексика реагирует и на то положительное, что происходит в сознании общества или отдельной
личности, и на то отрицательное, что переживает и массовое и индивидуальное сознание.
* Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М., 1975. С. 102.
Обессмысливание речи. "Выветривание" значений слов
Вопреки сформулированному выше определению слова*, можно указать на такие периоды в
развитии общества, когда должная связь между содержанием слова и явлением действительности
ослабевает, а то и утрачивается совсем. И в результате слово как бы лишается лексического значения.
Показательна в этом отношении судьба многих внешне эффектных лозунгов, призывов и девизов,
вообще так называемых "громких" слов, которыми сравнительно недавно пестрели страницы наших
газет, журналов, были полны тексты радио и телепередач: "Пятилетке качества – рабочую гарантию",
"Год третий [десятой пятилетки] – решающий", "Год четвертый – определяющий", "Год пятый –
завершающий", "Приумножать славные традиции советской школы", "Высоко нести знамя
социалистического соревнования" или ставшее давно уже одиозным: "Экономика должна быть
экономной"**. Хорошо известно, что эффект, в конечном итоге вызывавшийся этими словами и
высказываниями, был прямо противоположен предполагаемому – не положительная, а отрицательная
реакция на сказанное. В публицистике второй половины 80-х годов причина этого сформулирована как
"разрыв между словом и делом". А с точки зрения языка этот "обратный эффект" объясняется
следующим образом. Звуковая оболочка слов как бы отделилась от их реального содержания, не
соответствовавшего тем понятиям, которые в русском языке обозначаются словами качество,
гарантия, решающий, определяющий, экономный. Вопреки тому, что слово и при обозначении
отдельного явления одновременно соотносит его с целым классом аналогичных явлений (т. е.
обозначает понятие), понятие и конкретное обозначаемое разошлись; они сосуществовали
параллельно, но не совпадали. Из-за этого разрыва происходило своего рода "обессмысливание" речи,
так как, продолжая обозначать понятие, слово не имело никакой связи с конкретным обозначением.
Значение слова как бы "выветрилось". Слово обесценилось и стало употребляться "просто так".
* То есть комплекса звуков, соотносящихся с каким-либо явлением действительности, т.е. обладающего значением.
** Ср. также девиз пионерского отряда одной из московских школ: "Гори всегда, гори везде, гори в учебе и труде!".
70–80-е годы ознаменовались еще одним проявлением деформации смысловой стороны слова –
распространением в языке публицистики избыточных в смысловом отношении словосочетаний типа:
конкретные дела, конкретные действия, практические меры, реальные нужды, правовое государство и
т.п. См., например: "Отсюда возрастающая роль местных Советов. Именно им предстоит возглавить эту
конкретную работу, по результатам которой люди судят и о государстве, и о социализме, и о
заложенном в нем потенциале. И тем актуальней наша общая задача – выбрать в Советы тех, кто
способен вести напряженную организаторскую работу, увлечь людей на конкретные дела, поправить
положение" (Пр. 1989. 1 нояб.); "На позициях реального разоружения" (АиФ. 1989. ¹ 15); "Из мира
гарантированных поставок бумаги по низким ценам, бесплатных помещений... media попали в хаос
реальной борьбы общественных групп за реальную политическую и финансовую власть" (Моск. нов.
1991. ¹ 47); "Время конкретных дел"[заголовок] (Пр. 1989. 23 июня).
Выделенные словосочетания избыточны, потому что в каждом из них прилагательное называет такой
признак, который уже предполагается содержанием имени существительного. Так дело – это 'работа,
занятие, деятельность' (т.е. что-то конкретное); мера – это 'средство для осуществления чего-нибудь,
мероприятие', т.е. также то, что является конкретным, осуществляемым на практике; нужда –
это
'потребность в чем-нибудь', т.е. тоже то, что реально существует, а один из характерных признаков
государства – наличие единого свода норм, законов, т.е. права (Советский энциклопедический словарь.
М., 1985). Подобные словосочетания особенно активизировались в наших публицистических и
общественно-политических текстах второй половины 80-х годов как уточняющие. Необходимость в
них, вероятно, вызывалась тем, что на деле в реалиях, которым соответствовали перечисленные имена
существительные, отсутствовал или был деформирован, размыт один из характерных признаков
явлений данного класса.
Так, например, то, что обозначается существительным дело, во внеязыковой действительности и в
нашем социальном контексте зачастую настолько переставало соответствовать понятию "дело", что