 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
40
обязательно соединен тесной функциональной связью с некоторой словарной основой, постольку
перечисленные грамматические элементы, характеризующиеся двойственной природой, разумно
осмысливать как «полусвязанные» элементы (частицы, или партикулы). При этом на всем составе
служебных слов языка устанавливается градация степеней свободы, нижний предел которой отмечается
данными полусвязанными вспомогательными элементами.
Очевидно, что, как и в случае противопоставления полных и пустых морфем, характеристика
связанности и свободы сегментов-морфов раскрывается лишь после проведения
их морфемной
идентификации.
§ 7. Открытые морфемы – скрытые морфемы. Основанием корреляции служит признак
«формальная представленность».
Противопоставление «скрытых» морфем «открытым» морфемам в более традиционных терминах
известно как противопоставление нулевых (или «отрицательных») форм положительным формам.
Наиболее широко признанный случай такого противопоставления в морфологии английского языка
выявляется в парадигматических соотнесениях типа dog – dogs, выражающих число существительного.
Здесь суффиксальная морфема словоформы множественного числа противопоставляется отсутствию
суффикса в словоформе единственного числа, что в строгих терминах парадигматического отношения
описывается как противопоставление положительного грамматического суффикса (открытой морфемы)
нулевому грамматическому суффиксу (скрытой морфеме). Нулевой морфемный элемент обычно
обозначается символом пустого множества O.
Говоря об использовании понятия нуля в языкознании, следует строго различать его обычное,
неспециализированное употребление в значении «отсутствие» (например, «нуль сегмента», то есть
отсутствие сегмента) и специализированное, чисто лингвистическое употребление в смысле «значащее
отсутствие» [Блох, 1970, с. 80 и сл.]. Последнее употребление обязательно подразумевает
парадигматическую соотнесенность элементов в системе выражения некоторой категории – такую
соотнесенность, что соответствующий формально усеченный элемент (форма с отрицательным
расширением или нулем) несет функциональную нагрузку как противочлен неусеченного элемента
(форма с положительным расширением). Наличие парадигматического сдвига от внешне расширенной
к внешне нерасширенной форме, на котором основано выражение функции нулевым грамматическим
элементом, раскрывает материальную основу специализированного лингвистического нуля, его
диалектику в системе выражения знаковых функций.
Характерным качеством грамматических форм английского языка, выделяющих нулевой показатель,
является то, что они, как правило, оказываются первыми, «исходными» ступенями парадигматических
рядов соответствующих категорий. Так, нулевая морфема, как мы только что отметили, выявляется в
категории числа существительного, выражая единственное число в его противопоставлении
множественному числу. Нулевая морфема выявляется в категориях глагола, участвуя в
противопоставлении слабых категориальных форм (настоящее время, неопределенный вид,
действительный залог и др.) сильным категориальным формам (прошедшее время, длительный вид,
страдательный залог и др.). Нулевая морфема выявляется в системах сравнения прилагательных и
наречий, выражая беспризнаковую степень сравнения в противопоставлении признаковым
(сравнительной, превосходной). Нулевую форму нетрудно видеть в системе артиклевых соединений
существительного, где она участвует в трех видах субстантивного противопоставления: во-первых, в
соотнесении только с неопределенным артиклем (множественное число – единственное число
неопределенной артиклевой формы); во-вторых, в соотнесении только с определенным артиклем
(безартиклевая форма несчисляемых существительных – определенная артиклевая форма несчисляемых
существительных); в-третьих, в соотнесении с неопределенным и определенным артиклями вместе
(выражение абстрактной предметности). Все три типа значений строго отображаются на субстантиве
как таковом и в этом смысле являются одинаково «морфологическими». Но во всех перечисленных, как
и в ряде других
случаев форм с нулевыми показателями, их «исходный» статус в соответствующих
парадигмах отнюдь не лишает их способности реализовать лингвистический нуль как таковой.
В этой связи следует четко представлять себе принципиальную разницу между «исходной» формой в