 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
10
их категориями-микросистемами и систему синтаксических разбиений словесных последовательностей
(в разнообразных типовых рядах словосочетаний и предложений) с их многочисленными системными
подразделениями.
§ 3. Современная лингвистика и теория грамматики как ее составная часть являются продуктом
долгого исторического развития. Ранние грамматические описания языка, естественно, не могли быть
последовательно системными, поскольку они ни в каком явном виде не использовали понятие системы,
в те времена еще не разработанное.
Тем не менее идея системности, хотя в явной форме не сформулированная, присутствовала в
грамматическом учении с самого начала его появления. Ранние грамматические описания языка были
стихийно, или интуитивно, системными, так как, излагая факты познаваемого языка, они одновременно
отражали их внутренний системный характер. Таковы грамматические описания древних греков
(Аристотель, стоики, александрийские ученые), древних индийцев (Панини), ученых эпохи
европейского Возрождения («рациональная» грамматика Пор-Руаяля). (См.: [Березин, 1975, с. 5–21;
Иртеньева и др., 1969, с. 5–15].)
Будучи интуитивно системными, указанные описания, однако, строились при полном непонимании
исторического развития языка, и диалектически связанного с развитием народа – его творца и носителя.
В этом смысле ранние грамматические описания еще не были научными в собственном значении
данного слова.
Открытие исторического родства языков и их исторической эволюции, сделанное в первой четверти
XIX века, ознаменовало наступление эпохи научного языкознания, все глубже и глубже проникающего
в природу языка как общественного явления. В языкознании был создан специальный сравнительно-
исторический метод, и сравнительно-историческое изучение семей родственных языков стало ведущей
линией деятельности языковедов вплоть до начала XX века. (См.: [Иртеньева и др., 1969, с. 18–24].)
Однако сравнительно-историческое изучение языков, проводившееся в этот период бурного развития
науки, имело определенные недостатки. К концу XIX века оно сконцентрировало основное внимание на
эволюции отдельных элементов языка, таких, как различные звуки, слова, флексии, теряя перспективу
существенных связей этих элементов с другими элементами системы. Таким образом, развивающееся
сравнительно-историческое языкознание в какой-то степени отошло от интуитивно-системного подхода
к языку, характерного для ранних грамматических теорий. Такой поэлементно-расчленяющий анализ
языка был назван его последующими критиками «атомистическим» анализом, поскольку он отвлекался
от системы языка в целом.
Антитезой к атомистическому подходу в языкознании явилась новая концепция языка, которая
потребовала от лингвистического описания раскрытия природы составных элементов языка в их
действующих взаимосвязях и взаимозависимостях, то есть в раскрытии, в конечном счете, системного
характера языка в строгом смысле этого слова. Новая лингвистическая теория была сформулирована
русским ученым И. А. Бодуэном де Куртене (конец XIX века) [Бодуэн де Куртене, 1963]* и
швейцарским ученым Фердинандом де Соссюром (второе десятилетие XX века) [Соссюр, 1977]**.
* О лингвистической концепции И. А. Бодуэна де Куртене см.: [Амирова и др., 1975, с. 481 и сл.].
** О лингвистической концепции Ф. де Соссюра см.: [Слюсарева, 1975].
Ядром новой теории явилось разграничение языковых планов синхронии и диахронии, приведшее к
пониманию синхронной соотнесенности элементов как фундаментального фактора существования и
функционирования системы языка.
Новая лингвистическая теория продемонстрировала, что, хотя язык непрерывно изменяется вместе с
историей народа, в каждый данный момент он представляет собой целостную систему взаимосвязанных
элементов. Эта система живого языка не должна смешиваться с диахроническими явлениями его
эволюции, то есть с теми фактами, которые выявляются учеными в ходе историко-лингвистического
анализа и относятся к разным периодам языкового развития. Иначе говоря, история языка есть
последовательное изменение компонентов синхронной системы, не приводящее к отрицанию системы