 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
174
Отсутствие избыточного налогового бремени (которое могло бы повлиять на поведение
налогоплательщиков) проявлялось и иным образом. Налогообложение мало или вообще не
влияло на степень риска, так как частная инициатива жестоко подавлялась.
Налогообложение очень мало влияло на сбережения. Многие формы сбережений или
богатства не были распространены еще и потому, что они были запрещены законом. Накоп-
ление сбережений или богатства не поощрялось, потому что это не соответствовало
социалистическим принципам. Кроме того, налоговое законодательство при плановом
хозяйстве обычно считалось менее важным по сравнению с законами, затрагивающими
зарплату, цены и производство.
Равенство в распределении доходов было, по крайней мере на бумаге,
основополагающей задачей СССР. Тем не менее задача перераспределения доходов не
значилась среди первоочередных целей налоговой политики государства, так как зарплата и
доход определялись плановыми органами, а частной собственности практически не
существовало. Одним словом, при системе, когда доходы устанавливаются государством
напрямую, использование налогов для выравнивания доходов населения было не-
обязательно. Даже если кто-то и захотел бы использовать налоговую систему для
достижения справедливого распределения доходов или их перераспределения, это было бы
невозможно. Перераспределение существующего налогового бремени было бы
бессмысленным, поскольку единого или хотя бы стабильного набора правил
налогообложения не существовало.
Однако ни для кого не секрет, что реальные доходы распределялись далеко не
равномерно. Несмотря на то что зарплаты устанавливались административно и ставки их
мало отличались, а социальные услуги как бы предоставлялись всем бесплатно, реальные
потребительские возможности каждого человека определялись не его доходом, а наличием у
него доступа к источникам распределения благ. А доступ этот был распределен отнюдь
неравномерно.
И все же независимо от разницы в реальных доходах, обусловленной степенью доступа
к благам, можно было бы ожидать, что по наследству от старой системы перейдет и желание
иметь сжатую структуру номинальной зарплаты и дохода. Действительно, поскольку разброс
в уровнях номинальной заработной платы и доходов неизменно увеличивался, политики и
налоговики выражали озабоченность ростом неравенства в доходах. Но, пожалуй, одной из
наиболее характерных черт налоговой системы СССР стала неразвитость ее налоговых
органов.
Большинство налоговых инспекций было местного подчинения, которые в основном
занимались вопросами сбора денежных поступлений. Структурно они были организованы по
отдельным налогам, а за инспекторами часто закреплялись конкретные предприятия.
Соблюдение налоговой дисциплины обеспечивалось тем, что налоговые инспекторы могли
проследить движение денежных потоков, проходящих через государственную банковскую
систему. Функции аудита сводились к выполнению простых арифметических операций и
сверке контрольных цифр. Поскольку объем производства, цены и зарплата были
известными величинами, сам процесс проверки был достаточно прост и в информации из
третьих источников необходимости не возникало. Задолженность по налогам в большинстве
случаев можно было предвидеть, и возникали они в основном в результате того, что
государство устанавливало подконтрольные розничные цены ниже производственных
затрат. Кроме того, централизация экономической деятельности позволяла налоговым
органам в первую очередь сосредотачиваться на работе с небольшим числом крупных
предприятий.
Данная структура налоговых органов была достаточно логична и рациональна в
условиях той институциональной среды. Однако такое наследство сделало Россию страной
абсолютно неподготовленной для выполнения функций принудительного сбора налогов при
переходе к рыночной экономике, структуре, включающей такие институты, как частная