 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Не случайно поэтому в экономической и финансово-правовой науке никогда не
было однозначного отношения к проблеме государственного (муниципального)
кредита.
Так, А. Смит, Д. Рикардо и многие их последователи первоначально резко
отрицательно относились к развитию государственного кредита. В государственных
долгах они видели лишь крайнее средство, которым можно пользоваться при
отсутствии других возможностей, например «для спасения существования или чести
всего государства». По мнению Д. Рикардо, для страны выгоднее покрывать всякие
чрезвычайные расходы, не исключая и расходов на ведение войн, за счет прямого
увеличения налогов, чем прибегать к кредиту. Он считал, что население само должно
нести бремя по погашению своих долгов, а не перекладывать их в виде налогов на
последующие поколения. Однако уже в XVIII в. представители немецкой финансовой
науки (Штейн, Дитцель, Не-бениус и др.) проводят мысль о том, что если государство
крайне редко пользуется кредитом, то это свидетельствует о том, что оно «слишком
много берет у современников, или же не стоит на высоте своих задач, т.е. недостаточно
заботится об интересах населения».
Представители дореволюционной российской финансово-правовой науки
придерживались мнения о необходимости достаточно осторожного использования
государственного кредита. Так, Л.В. Ходский считал, что «несмотря на разнообразные
высказывания о целесообразности использования государственного кредита в тех или
других случаях, все же руководящим началом финансовой политики всегда должно
служить стремление к возможно быстрому погашению государственных долгов, а не к
увеличению их сумм».*
______________________
* Ходский Л.В. Указ. соч. С. 425.
При всех разногласиях во взглядах следует отметить живой интерес
представителей финансовой науки, причем как зарубежной, так и отечественной, к
проблемам теории государственного кредита. В дореволюционной России проблемами
экономико-правовых теорий государственного и муниципального кредита занимались
ученые Алексеенко, Исаев, Залшупин, Ходский, Слуцкий, Орлов и др.* При этом М.Ф.
Орлов в своем специальном исследовании «О государственном кредите», вышедшем в
1832 г., дает определение предназначению науки финансов, которое как раз и за-
ключается, по его мнению, в том, чтобы «поставить в совершенное равновесие оба сии
средства», т.е. налоги и кредит, таким образом, чтоб налоги не вредили кредиту, а
кредит облегчал налоги.**
___________________
* См., например: Алексеенко М. Государственный кредит. 1872; Исаев А. Госу-
дарственный кредит. 1886; Боголепов М. Государственный долг (к теории государ-
ственного кредита). СПб., 1910; Слуцкий М. Государственный кредит // Популярные
лекции по финансовому праву. 1902. С. 68—84; Ходский Л. Государственный кредит //
Основы государственного хозяйства. 1894. С. 422—534.
** Орлов М.Ф. Указ. соч. С. 304.
Представители современной отечественной науки финансового права также
отмечают как положительные, так и негативные стороны роста долговых обязательств
государства и муниципальных образований. Положительная роль государственного
(муниципального) кредита, по общему мнению, заключается в безэмиссионном
пополнении доходов бюджета, которое необходимо для удовлетворения
общегосударственных потребностей, особенно если они связаны с чрезвычайными
государственными и муниципальными расходами, а также для совершенствования
организации денежного обращения, улучшения состояния расчетов в хозяйственном