 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
227
порядке, установленном законом). Однако в результате постепенного переосмысления и после более
демократичного толкования этих терминов в делах "Купер против Индийского Союза" и "Манека Ганди
против Индийского Союза" Верховный суд в решении по делу Сунил Батра признал, что эти два
понятия в принципе равнозначны. Это показательный пример развития вышеупомянутого казуального
конституционного права.
В свете усилившегося внимания к правам человека Верховный суд в упомянутом решении по делу
Манека Ганди дал весьма либеральное толкование права на жизнь (которое в тексте Конституции
отсутствует) и личную свободу. Вместе с принятием концепции надлежащей правовой процедуры в ре-
шениях по другим делам было признано право на быстрый и справедливый суд, юридическую помощь,
компенсацию за незаконное содержание под стражей, должное управление тюрьмами, защиту чести и
достоинства, а также на обеспечение средств к существованию.
Начиная с середины 70-х гг. произошло расширение таких важных концепций, на которых
основывается деятельность судов, как "locus standi" (право лица быть выслушанным в суде) и "cause of
action" (основание иска). Выступая по делу муниципалитета Ратлам, судья Верховного суда Кришна
Айер пояснил суть этого нового явления в Верховном суде: "Центр всей судебной деятельности должен
сместиться, как указывает преамбула к Конституции, от традиционного индивидуализма в качестве
основного ценностного критерия к ориентации на интересы общества, которые должны защищаться по-
средством "public interest litigation", т. е. процедуры судебного разбирательства вопросов,
затрагивающих групповые интересы"*. Такого рода разбирательство в суде может быть инициировано
любым гражданином в интересах любой общины или группы людей, которые страдают от
несправедливости, но в силу своей недостаточной юридической грамотности или тяжелого
материального положения не имеют возможности осуществить защиту своих прав обычным путем. В
соответствии со ст. 39-а Конституции это должно делаться бесплатно. В этом направлении и были
приняты Верховным судом решения по ряду дел, поддержавшие право работников участвовать в уп-
равлении производством на основании ст. 43-а Конституции. Вместе с тем Верховный суд расширил
применение принципов естественной справедливости, что является, пожалуй, половиной пути по
направлению к не признававшейся в Индии до недавних времен доктрине прирожденных и неотчуждае-
мых прав человека и гражданина.
* Торе Т. К. Expanding Role of Judiciary in Welfare State. 2nd ed. N. D., 1997. P. 18.
Практика и эволюция концепций и доктрин, используемых Верховным судом Индии,
свидетельствуют о расширяющемся демократическом толковании им прав и свобод, большем внимании
к групповым интересам наиболее отсталых и социально незащищенных слоев населения, признании
этим высшим органом конституционного контроля важнейших элементов понятий господства права и
правового государства.
Процесс некоторой общей демократизации форм судебной деятельности и усиления судебной власти
вполне соответствует естественной логике движения страны к более широкому использованию
инструментов демократии по мере ускоряющегося экономического развития.
6. Ревизор — генеральный аудитор Индии
Этот единоличный орган осуществляет в Индии функции, аналогичные функциям счетных палат в
европейских странах, и контролирует всю финансовую систему страны на уровнях как Союза, так и
штатов. Он назначается Президентом и может быть смещен в том же порядке, что и судья Верховного
суда. В его подчинении находится аудитно-счетный департамент. По его совету Президент определяет
форму счетов Союза и штатов.
Полномочия и условия службы Ревизора — генерального аудитора Индии в значительной степени
были заимствованы Законом об условиях службы Ревизора — генерального аудитора Индии 1953 г. из
Закона об управлении Индией 1935 г. Закон 1953 г. заменен Законом 1971 г., в который в 1976 г. был
внесен ряд поправок. Наиболее важным из этих изменений было освобождение Ревизора —
генерального аудитора от обязанности составлять финансовые отчеты Союза и штатов, что
существенно ограничило его полномочия.
Хотя Ревизор — генеральный аудитор назначается Президентом, его отстранение от должности
возможно только на основании решения обеих палат Парламента по причине "доказанного
недостойного поведения" либо "неспособности". Жалованье и условия службы Ревизора
устанавливаются законом и" не могут быть изменены к его невыгоде в течение всего срока пребывания