 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
18
иного тяжкого преступления. Во-вторых, закон должен предоставить суду присяжных возможность
выбора между смертной казнью и пожизненным заключением. В 1988 г. Верховный суд ввел еще одно
ограничение, установив, что смертная казнь не может применяться к лицам моложе 16 лет.
В настоящее время смертная казнь предусмотрена законодательством Союза, а также 36 штатов за
приблизительно 70 составов преступлений (убийство, государственная измена, шпионаж, линчевание,
ограбление и т. п.). Способами ее исполнения в различных штатах являются электрический стул,
газовая камера, расстрел, повешение, а в 16 штатах — смертоносная инъекция. Федеральное
законодательство США предусматривает смертную казнь за несколько видов наиболее тяжких
государственных, военных и общеуголовных преступлений. В 1988 г. актом Конгресса к их числу
добавлено убийство федерального служащего, совершенное торговцами наркотиками. Однако и ныне
число выносимых смертных приговоров по-прежнему значительно превосходит число исполняемых, в
результате чего "очередь смертников" неизменно превышает 2 тыс. осужденных*.
* См.: Боботов С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США М., 1997. С. 149.
В последние десятилетия в доктрине и судебной практике ведется оживленная дискуссия о
конституционности "права на смерть". Речь идет о праве неизлечимо больных людей отказываться от
приема медикаментов, искусственно поддерживающих жизнь, и праве оказания им помощи в этом со
стороны медицинских работников. Судебная практика по данному вопросу развивается довольно
противоречиво. В 1990 г. Верховный суд США в решении по делу Кразен против департамента
здравоохранения штата Миссури поддержал правило департамента, предоставляющее должностному
лицу лечебного учреждения право прекратить введение поддерживающих жизнь препаратов
неизлечимо больному пациенту, если имеются неопровержимые доказательства того, что больной не
желал их введения*. В 1996 г. на этом основании был оправдан Джек Кеворкян, выступивший
пособником в самоубийстве 27 пациентов (после оправдания он совершил еще два аналогичных
деяния). Однако в июле 1997 г. Верховный суд изменил позицию в этом вопросе, признав
неконституционными законодательство штатов и практику помощи в самоубийстве безнадежно
больным людям, мотивируя это трудностями установления фактов смертельности заболевания и
добровольности самоубийства.
* См.: Tribe L. H., Dorf М. С. On Reading the Constitution. Camb. (Mass.); L 1991. P. 51—52.
Среди личных прав, получивших конституционное оформление, особое значение имеет свобода
совести. Свобода совести, как и другие права, провозглашенные I поправкой к Конституции,
включается доктриной в число предпочтительных прав. Признание столь важной роли данной свободы
обусловлено тем, что многие из первых европейских поселенцев бежали в Америку именно для того,
чтобы спастись от религиозных преследований, которые были распространены в Европе в XVII—XVIII
вв. Именно поэтому свобода совести получила косвенное отражение уже в первоначальном тексте Кон-
ституции: ст. VI запретила проверку или требование каких бы то ни было религиозных убеждений или
религиозной принадлежности в качестве условия для занятия какой-либо должности, учрежденной
Соединенными Штатами. Следует обратить внимание на то, что и ст. VI и поправка I подразумевают не
только свободу исповедовать любую религию, но и право не исповедовать никакую, т. е. быть атеистом.
Поэтому рассматриваемое право верно называть именно свободой совести, а не свободой
вероисповедания, как это нередко делается в литературе*.
* См., например: Ньюборн Б. Судебная защита свободы слова и вероисповедания в Соединенных Штатах // Верховенство
права: Сборник. М., 1992. С. 142.
Конституция США весьма лаконично формулирует свободу совести. Буквальное ее прочтение дает
возможность заключить, что свобода совести не может быть ограничена лишь государством — как
Союзом (поправка I), так и штатами (следует из разд. 1 поправки XIV). Однако расширительно толкуя
конституционные положения, законодательство и судебная практика разработали значительное число
правил, гарантирующих свободу совести и предусматривающих ее определенные ограничения, из
которых и складывается современное содержание данного права. Оно предполагает, что правительство
может ограничивать свободу совести только в том случае, если такие ограничения являются абсолютно
необходимыми для обеспечения более значимых ценностей и при этом они не могут быть достигнуты
менее радикальными мерами. Именно руководствуясь данным подходом, Верховный суд в 1925 г.
признал неконституционным закон штата, запрещающий частные школы, управляемые религиозными