 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
76
это не означает, что в период бездействия состав Суда не комплектуется. В соответствии с законом
Государственный суд состоит из судей Верховного суда, отзываемых с обычной работы для
выполнения функций в Государственном суде, и легманов (юристов по образованию, но не
занимающихся судебной практикой), избираемых каждые шесть лет от каждой партии, представленной
в парламенте. Следует отметить, что в соответствии с Конституцией эти выборы проводятся
независимо от того, функционирует Государственный суд или нет. Характерно, что в датской печати
высказывались сомнения в целесообразности существования подобного института, но не в
необходимости исполнения норм Конституции до тех пор, пока она не изменена.
С точки зрения следования идеям Конституции данный пример может рассматриваться как своего
рода идеальный культурный образец поведения. Однако современные представления о культуре не
сводимы к идеальным образцам.
Яркий и наглядный пример сосуществования в одном обществе различных идеальных и реальных
образцов конституционно-правовой культуры дает история социалистической Чехословакии. Выше, в
§1, уже упоминался пример Конституционного закона о Чехословацкой Федерации, в соответствии с
которым следовало создать систему государственных органов, обеспечивающих функционирование
федерации, разрешение возникающих в ней противоречий. Часть из этих органов была создана
(например, двухпалатное Федеральное собрание) и более или менее успешно осуществляла
возложенные на них задачи. Функции же конституционного контроля должен был осуществлять
Конституционный суд, обладавший по букве указанного Конституционного закона обширными
полномочиями, но персональный состав его до падения социалистической власти так никогда и не был
определен. Возникал один из характерных для социалистического «конституционализма» парадоксов:
ученые и пропагандисты Конституции описывали подробно этот орган, в заключение кратко замечая,
что он «еще» не создан, и формируя тем самым у читателей и слушателей ощущение, что он будет все-
таки создан. Представляется, однако, что обе стороны слабо верили в этот фантом, существовавший
только на бумаге, в конституционном тексте. Это вообще характерно для отношения к конституции со
стороны и властей, и населения в условиях тоталитаризма.
Следует отметить, что негативные модели поведения встречаются со стороны государственных
органов (как в данном случае, когда деятельность Конституционного суда была бы явно не в интересах
правящей элиты) и со стороны населения, не только в тоталитарных государствах, но и в признанных
вполне демократическими.
Знаменитая XVIII поправка к Конституции США, которая ввела «сухой закон», обычно служит
классическим примером нормы, породившей массовую негативную модель поведения. Американский
исследователь Лоуренс М. Фридмэн пишет по этому поводу: «Сухой закон, «благородный
эксперимент», был полным запретом продажи алкогольных напитков. Он вступил в действие в 1920
году. По большинству отзывов, это была крупная неудача. Миллионы людей в действительности
продолжали пить. Бутлеггеры и гангстеры расширяли торговлю спиртным. В 1928 году в федеральных
судах было рассмотрено 55 729 обвинений в нарушении федерального сухого закона и вынесено более
48 000 обвинительных заключений. Большинство из них было разрешено уплатой штрафа; как бы то ни
было, это число было каплей в море в сравнении с числом нарушений. Некоторые ученые даже
полагают, что потребление спиртных напитков возросло в годы сухого закона. Может быть, этого не
было, но сам факт, что такой аргумент возник, свидетельствует, что нарушения были действительно
широко распространены»*.
* Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс-Универс, 1992. С. 167.
Противоконституционное поведение как властей, так и населения приводит к фиктивности
соответствующих норм конституции.
Контрольные вопросы и задания
1.
Что такое конституция с юридической и социально-политической точек зрения?
2.
Почему конституция является юридической базой текущего законодательства и актом высшей юридической
силы?
3.
Что означают положения ирландской конституции о правах, предшествующих позитивному праву?
4.
Имеются ли различия по сущности, содержанию, форме и порядку изменения между конституциями США и
Великобритании? Какие это различия?
5.
Какой порядок принятия и изменения конституций вам представляется наиболее демократичным и почему?