 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
297
доктриной, опиравшейся на опыт Парижской коммуны 1871 года, и получил известное, хотя и не
вполне последовательное, отражение в конституциях и органическом законодательстве
социалистических стран. Так, согласно ст. 77 Конституции КНР депутаты ВСНП подконтрольны
избравшим их органам, которые имеют право в установленном законом порядке отозвать избранных
ими депутатов. Конституция Республики Куба установила в ст. 85, что депутаты Национальной
ассамблеи народной власти могут быть в любое время отозваны своими избирателями способом и в
порядке, которые установлены законом. На практике, однако, наказы, если где и были, оставались
пустой формальностью, а отзыв депутатов имел место лишь в отдельных странах и то по реальной
инициативе политбюро центральных комитетов коммунистических партий. Мы уже говорили, что в
Советском Союзе право отзыва, установленное Конституцией 1936 года, до 1959 года вообще не могло
реализоваться по причине отсутствия соответствующего закона.
Не менее показательно и то, что даже социалистические конституции стали игнорировать или
корректировать идею императивного мандата. Конституция КНДР ограничилась общим утверждением
в части второй ст. 8, что депутаты органов власти всех ступеней ответственны в своей работе перед
избирателями, не предусмотрев ни наказов, ни отзыва, который, кстати, предусматривался в части
второй ст. 4 предыдущей Конституции КНДР 1948 года. Обращает на себя внимание формулировка
части третьей ст. 103 Конституции СССР 1977 года, согласно которой «в своей деятельности депутат
руководствуется общегосударственными интересами, учитывает запросы населения избирательного
округа, добивается претворения в жизнь наказов избирателей». И хотя в части второй ст. 107
предусматривалась возможность отзыва избирателями не оправдавшего их доверия депутата, тот факт,
что на первое место в ст. 103 были поставлены общегосударственные интересы (ими следовало
«руководствоваться», а запросы населения своего избирательного округа лишь «учитывать»),
достаточно красноречив: тоталитарный режим, несмотря ни на какие теории, не мог поставить частные
интересы выше общих, под которыми подразумевал интересы правящей олигархии. И ст. 97 нынешней
вьетнамской Конституции, обязывая депутатов Национального собрания поддерживать тесную связь с
избирателями, тем не менее в части первой четко устанавливает: «Депутаты Национального собрания
являются представителями воли и чаяний народа. Они представляют не только народ в своих
соответствующих избирательных округах, но также народ в национальном масштабе».
Конечно, императивный мандат в его буквальном значении – институт совершенно
нежизнеспособный. Если депутат по каждому вопросу должен предварительно выявлять мнение своих
избирателей, то, даже отвлекаясь от непреодолимых еще сегодня технических трудностей, принятие
решений в парламенте зачастую стало бы невозможным: парламентарии не вправе были бы прийти к
компромиссу. Но даже если понимать императивный мандат менее жестко, а именно как обязанность
парламентария следовать воле своих избирателей, когда она прямо выражена, при свободе действий в
остальных случаях, то и при таком понимании конструкция вызывает принципиальные сомнения: если
парламентарий считает выраженную волю своих избирателей противоречащей национальным
интересам, он обязан выполнять ее либо подавать в отставку или подвергнуться отзыву. Императивный
мандат не соответствует системному видению общества, он исходит из восприятия общества лишь как
простой суммы его составных частей, а не как целого с его особыми качествами и интересами.
Согласно конституциям демократических государств парламенты и все их члены являются
представителями всей нации и никто не вправе давать им обязывающие наказы. Они связаны лишь
конституцией и своей совестью, которая должна им подсказывать, каким образом в конкретных случаях
следует решать те или иные общенациональные и местные проблемы. Это принцип так называемого
свободного мандата.
Уже французская Конституция 1795 года в ст. 52 установила: «Члены Законодательного Корпуса не
являются представителями пославшего их департамента, они являются представителями всей нации, и
он не может предоставлять им никаких полномочий». М. Прело обобщил содержание свободного
мандата следующим образом: 1) мандат является общим (т.е. хотя депутаты избираются по
избирательным округам, они представляют всю нацию); 2) мандат – не императивный, а
факультативный (его осуществление свободно от принуждения, депутат не обязан делать что-либо
конкретное, в том числе участвовать в парламентских заседаниях, не обязан учитывать мнения своих
избирателей); 3) мандат не подлежит отзыву; 4) мандат при своем осуществлении не требует одобрения
действий мандатария (презумпция соответствия воли депутатов воле народа не подлежит
оспариванию)*.
* См.: Прело М. Указ. соч. С. 437–439.