 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
441
предприятия, упорядочению активов компании по критериям рыночной экономики. В отличие от
организационной, финансовая реструктуризация не может растягиваться на годы. Финансовое
оздоровление должно проводиться быстро, иначе оно просто потеряет смысл.
Этот тип реструктуризации не обязательно сразу приводит к банкротству или ликвидации
проблемных предприятий. Главное
— расчистить активы, достигнуть приемлемой для всех
заинтересованных лиц договоренности по долгам. В Польше еще в 1993 г. был принят Закон о
финансовой реструктуризации предприятий и банков, предусматривающий несколько моделей
оздоровления финансов
— от «полюбовной» договоренности до публичной распродажи долгов.
Кредиторы могут требовать процедуры банковского (несудебного) урегулирования при
задолженности в размере 20% обязательств. Долги могут быть проданы по рыночной цене с
аукциона на основе публичного предложения. Их можно обменять на акции. Благодаря такому
широкому выбору вариантов финансового оздоровления кризисных предприятий реальной
процедуре банкротства с распродажей активов подверглись только 15% потенциально
неплатежеспособных фирм.
Практикуемая в ряде стран частичная продажа активов в целях оздоровления финансового
положения может помочь оказавшимся в кризисе государственным предприятиям лишь временно,
так как средства тратятся на цели краткосрочного выживания: погашение кредитов, выплату
заработной платы, прочие текущие расходы, а не на инвестирование и улучшение структуры
производства. Напротив, частные инвесторы, приобретая активы, встраивают их в
жизнеспособную структуру и используют более эффективно.
Роль банков в реструктуризации реального сектора
В первые годы структурных реформ в России и других странах полагали, что
реструктуризацию предприятий во многом могут взять на себя к о м м е р ч е с к и е б а н к и.
Однако массовые неплатежи предприятий серьезно подорвали платежеспособность банковской
системы переходной экономики. Первоначальные программы реформ, предусматривавшие в
восточноевропейских странах ведущую роль банков в реструктуризации экономики, оказались
излишне оптимистичными. Справедливый для развитой рыночной экономики аргумент, что банки
лучше, чем государственные органы, знают положение дел на предприятиях, в переходной
экономике себя не подтвердил.
Оказалось, что банки плохо понимают собственно производственные проблемы, чего и не
требуется в здоровой экономике, но что совершенно необходимо для анализа реального состояния
финансов предприятий-должников, рыночная жизнеспособность которых неопределенна. Банки
же рассматривают реструктуризацию в узко финансовом смысле — как реструктуризацию долгов
и активов. Кроме того, слабое законодательство по переходу прав собственности (залог,
обращение ответственности, гарантии), а также социально-политическое торможение судебных
процедур ликвидации и банкротства ограничивали возможности финансового сектора «
вытягивать» реальный.
Именно это противоречие интересов коммерческих банков, скупивших в целях контроля на
чековых аукционах и за деньги пакеты акций ряда крупных российских компаний, и самих этих
компаний (в лице менеджмента) послужило причиной многих конфликтов в России. Так, известно
длительное противостояние сторон в РАО «Норильский никель», в ряде компаний черной и
цветной металлургии, в нефтяных компаниях. Поэтому в большинстве стран с переходной
экономикой решение многих проблем реструктуризации кризисных предприятий было возложено
на государство
— через правительственные органы по приватизации, реструктуризации,
банкротству. Вместе с тем банки остаются важнейшими агентами реструктуризации, способными
в какой-то мере противостоять правительственному бюрократизму и политическому давлению. В
последнее время получили распространение (например, в Польше) финансовые структуры типа
фондов или инвестиционных банков, специально занимающиеся реструктуризацией
государственных предприятий с целью увеличения рыночной стоимости их капитала и
последующей выгодной продажи.