 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
9
всего показать реальную роль полезности в формировании цены. Но об этом речь пойдет ниже. Пока же
нам следует разобраться в более общих вопросах полезности, которые непосредственно определяют
поведение потребителя и с учетом которых он формирует свой спрос.
Как уже отмечалось, все действия потребителя, в конечном счете, направлены на то, чтобы
максимизировать полезность, которую он может извлечь из своего дохода. Стремясь к этой цели,
индивидуум вынужден, опираясь исключительно на свои вкусы и предпочтения, каким-то образом
сравнивать между собой различные блага или наборы благ, оценивать их полезность и отбирать те из
них, которые в наибольшей мере способствуют решению поставленной задачи.
Такой отбор благ в принципе может выполняться разными путями: либо на основе количественной
оценки уровня полезности каждого из них, либо на основе выявления предпочтений, отдаваемых
индивидуумом конкретным наборам благ при сравнении их с другими наборами.
Первый подход обычно называют количественным или кардиналистским, а второй – порядковым или
ординалистским. Каждый из этих подходов опирается на свою теорию полезности, соответственно – на
количественную и порядковую.
Авторами количественной теории полезности, исходящей из гипотезы о возможности прямого
измерения полезности различных благ, являются У. Джевонс, К. Менгер и Л. Вальрас. Данная теория
была разработана ими в 70-х гг. прошлого века, К ней благосклонно относились многие экономисты, в
том числе и А. Маршалл. Однако были и противники, которые, не подвергая сомнению правильность ее
принципиальных положений, видели основной недостаток данной теории по существу лишь в
невозможности ее использования на практике из-за отсутствия надежного и объективного
инструментария измерения субъективной полезности благ.
Предложенная в это время Ф. Эджуортом, В. Парето и И. Фишером порядковая теория полезности
позволила обойти стороной те трудности, с которыми столкнулась количественная теория. Порядковая
теория вообще не нуждается в каких-либо количественных оценках полезности. Индивидууму
необходимо лишь осуществить отбор таких наборов благ, которые, с его точки зрения, являются
наиболее предпочтительными.
Однако порядковая теория полезности смогла получить широкое признание лишь к концу 30-х гг.
нынешнего столетия, когда она благодаря усилиям Р. Аллена и Дж. Хикса приобрела законченную
форму.
Минувшие годы по существу ничего не изменили в расстановке этих теорий. Ведущая роль по-
прежнему признается за порядковой теорией, которую обычно называют наиболее современной. Вместе
с тем и количественная теория в силу неопровержимости ее основных положений и законов, можно
сказать, не утратила своих позиций. Поэтому есть все основания говорить о продолжающемся мирном
сосуществовании двух, в значительной мере разных подходов к анализу полезности и спроса.
Рассмотрим эти подходы.
1.1. КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ (КАРДИНАЛИСТСКИЙ) ПОДХОД К АНАЛИЗУ
ПОЛЕЗНОСТИ И СПРОСА
Принципиальной особенностью количественного подхода является то, что он построен на
предположении о возможности прямого, непосредственного измерения каждым индивидуумом
полезности различных благ с помощью специальных гипотетических единиц – ютилов (англ. utility –
полезность). Для того чтобы служить надежным инструментом измерения полезности, ютила должна
обладать количественной определенностью, которая бы четко фиксировала ее величину. Такая
определенность свойственна любой единице измерения. Скажем, 1 м равен 0,0000001 доли от четверти
парижского меридиана, 1° температуры по шкале Цельсия составляет 0,01 интервала между
температурами кипения и замерзания воды при давлении в одну атмосферу.
При наличии столь же надежных единиц измерения полезности каждый индивидуум смог бы
количественно оценить величину тех субъективных ощущений полезности, которые он испытывает в
процессе потребления того или иного блага. Тем самым значительно упростилось бы решение задачи
нахождения максимальной субъективной полезности, которую может получить данный индивидуум,
намеревающийся израсходовать на покупку разнообразных благ определенную сумму денежных
средств. Разумеется, при определении такого показателя пришлось бы учитывать полезность не только
материальных благ, но и различных платных услуг, которыми пользуется индивидуум.