 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
70
«поздний» либерализм, каждый говорит в никуда, в пустое пространство, а каждое поколение начинает
с нуля и кончает как нулевое, ничего не завещающее потомкам.
Вот он парадокс уставшего Прометея: сначала творить свой субъективный мир, равновеликий
Космосу и даже значительнее его, затем согласиться на роль автономной песчинки мироздания,
которой, правда, позволено играть в любые игры, но только потому что они проходят в пустоте. (Это
приключение свободы своеобразно проявилось в современной России. Когда свободное слово было
способно вдохновлять и взывало к смыслу, его запрещали; теперь в условиях «свободы слова», само
слово тонет в пустоте.)
Итак, на первых порах пострелигиозный человек требует свободы во имя творчества; но затем он
постигает более простую истину: свободу можно использовать и во имя ничегонеделания. Эту истину
постигают не только интеллектуалы постмодернистского толка, она становится массовой практикой так
называемой «цивилизации досуга».
Как показал известный специалист в этой области социолог Ж. Дюмазедье, сначала досуговая
практика — это время, свободное от работы, затем — время, свободное от бытовых повинностей и
наконец, время, свободное от любых обязанностей: профессионального, бытового и социокультурного
характера. «Досуг — это время, которое личность отвоевало у общества исключительно для себя и не
собирается возвращать ему в какой бы то ни было форме»*.
* Dumazedier J. Sociologie empirigue du loisir. Paris, 1974. P. 61.
Современный homo
ludens категорически отвергнет как пережитки репрессивного традиционализма
любые представления о социальном назначении досуга: как о средстве восстановления способности к
труду или как о времени, предназначаемом для широкой гражданской активности вне сковывающих
рамок профессиональной специализации или, наконец, как о средстве формирования всесторонне
развитой личности. Он усмотрит в этом незаконные посягательства на неотчуждаемые права личности.
Но такое предельно широкое истолкование личностных прав парадоксальным образом совпадает с их
предельно узким толкованием — как правом вести бесцельное животное существование.
Современный человек, достигший стадии homo ludens, в конце концов истолковал свободу как право
жить без всякого напряжения. Но такая жизнь быстро приближает «наиболее вероятное состояние» —
энтропию асоциальности. Классический либерализм в свое время потребовал свободы во имя
творчества. Но как оказалось, творчество вовсе необязательно является выбором эмансипированной
личности. Становится все более вероятным, что тяготам творчества (а еще К. Маркс говорил, что
творческий труд — адски тяжелое дело) тотально неангажированный индивид предпочтет «балдение» и
«отключку», ускоренным путем к которым все чаще становятся наркотики.
Теперь, когда человек западного типа (и его вестернизированные попутчики) почти достиг этого
«наиболее вероятного состояния», трудно надеяться на то, что он, изведав легкие пути; снова пойдет
трудным путем творческой аскетики. Весьма вероятно, что возврат к новой социальной
ангажированности и к новым большим смыслам осуществится только в предстоящей, восточнической
фазе исторического развития человечества. Так было во времена поздней античности, так это, вероятнее
всего, будет и теперь, в поздний час европейской и мировой истории.
Однако возвращение к подвигу творчества и связанному с ним напряжению возможно лишь на
основе мотивации избранничество. Человек, по сути дела, только тогда остается личностью, когда
переживает свое бытие в мире как уникальную ценность, уникальный долг и призвание. В противном
случае он теряет истинно личностные качества. Это происходит либо при тоталитарных режимах, когда
у людей появляется все решающий за них «хозяин», либо в более банальных формах, в условиях
конвейерного производства и конвейерного (в широком смысле слова) существования.
Таким образом, гордыня избранничества, присущая человеку как образу и подобию Божьему,
особенно необходима для поддержания энтузиазма творчества во всех областях жизни. Избранничество
данного типа означает, что у субъекта нет алиби, позволяющего переложить бремя своей уникальной
ответственности на другого. Когда человек утрачивает свою благородную метафизическую
самоуверенность в том, что он является существом, без которого миру не обойтись, его желание «быть
как все», спрятаться за других в периоды ответственных выборов и решений усиливается.
В области творчества, как и в сфере исторического, действует похожая диалектика изгойства-
избранничества. Творческие личности часто оказываются изгоями установившегося порядка и
неудачниками в смысле обывательского благополучия. Ибо с творчеством связан не только
объективный риск ошибок, но и субъективный риск социального непризнания и недоверия. Вынести