 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
207
В отличие от прежних систем — ближневосточной (азиатской), средниземноморской (античной),
западноевропейской феодальной — новая общественная система охватывает весь мир. Однако без
азиатской системы не было бы системы античной, без античной не было бы феодальной, без
феодальной не возникла бы капиталистическая система. Только длительное последовательное развитие
и смена этих общественных систем подготовили появление в Западной Европе капитализма и тем
самым сделало не только возможным, но и неизбежным переход всех иных стран и народов
непосредственно к капитализму или на более высокую ступень развития. «Таким образом, историю
человечества ни в коем случае нельзя рассматривать как простую сумму историй социоисторических
организмов, а общественно-экономические формации — как одинаковые стадии эволюции социально-
исторических организмов, обязательные для каждого из них. История человечества есть единое целое, а
общественно-экономические формации прежде всего являются стадиями развития этого единого
целого, а не отдельных социально-исторических организмов. Формации могут быть стадиями в
развитии отдельных социоисторических организмов, а могут и не быть ими. Но последнее ни в
малейшей степени не мешает им быть стадиями эволюции человечества». Смена формаций как стадий
мирового развития происходит в форме смены мировых систем социально-исторических организмов.
Она может сопровождаться, а может и не сопровождаться территориальным (геополитическим)
перемещением центра мирового исторического развития.
К концу XIX в. капитализм в Западной Европе окончательно утвердился. Ушла в прошлое эра
буржуазных революций для большинства стран этого региона. Иначе обстояло дело в остальном мире,
где «никогда не существовало настоящего феодализма». В том числе и в России. Здесь отношения не
были феодальными, хотя и имели черты сходства с последними. Ю.И. Семенов называет эти отношения
(крепостнические) «квазифеодальными». Отношения квазифеодального типа существовали по всей
Восточной Европе, а также в Латинской Америке. Ни политарные (азиатские), ни квазифеодальные
отношения не могли создать условий для спонтанного развития капитализма. Во все эти страны
капитализм был занесен извне.
По мнению исследователя, в России после большевистской революции начался процесс
формирования «общеклассовой частной собственности, выступавшей в форме государственной, и,
соответственно, превращения основного состава партийно-государственного аппарата в
господствующий эксплуататорский класс». Стал возникать «политарный способ производства»
специфического типа — «индустриально-политарный», или «индустриально-политарная
параформация». Новый строй возник первоначально в одной стране, но она была так велика и ее
влияние на мировое развитие было столь значительным, «что это было равносильно появлению новой
мировой системы». После же второй мировой войны, когда политарные порядки утвердились в ряде
стран, «образовалась мировая система индустро-политарных социо-исторических организмов в
буквальном смысле этого слова». Всей логикой своего развития новая система бросила вызов мировому
капитализму. Перед капиталистическим миром открылись два пути развития. Один — по направлению
к индустриполитаризму. По нему пошли многие страны Европы (Италия, Испания и др.). Дальше всех
зашла по этому пути Германия. Другой путь был намечен «новым курсом» Ф. Рузвельта (США).
Именно этот путь оказался магистральным для капиталистического мира. В целом же новая буржуазная
формация сталкивается, по мнению исследователя, с серьезными проблемами, которые вряд ли можно
решить в ее рамках (нарастание классовой борьбы трудящихся за свои права, в защиту социальных
завоеваний, отношения с третьим миром и др.). «Необходимостью становится переход к новому
общественному строю, основанному на иной форме собственности на средства производства, чем
частная собственность».
Что можно сказать об этой попытке модернизации формационной теории? Прежде всего отметим,
что она предпринята и реализована с учетом данных современной исторической науки, других наук и в
целом достаточно аргументирована в аспекте раскрытия многообразия, полицентризма и вместе с тем
единства историчекого процесса, множественности логик развития его подсистем при наличии, так
сказать, металогики (магистральной тенденции) их общего движения. В целом верно, что прогресс
человечества осуществляется в форме прорыва к новым горизонтам отдельных народов или очагов
цивилизации. А уж потом в этот прорыв втягиваются другие народы или человечество в целом.
Примерно так же происходит движение к прогрессу в рамках одного общества. Вначале вырывается
вперед одна часть общества (одни социальные слои или классы), а потом уже к этому уровню культуры
и благосостояния подтягиваются другие слои, за счет которых и осуществлялся прорыв. Образно