 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
204
Исследователь открыто относит себя к приверженцам материалистического понимания истории и
полагает, что плюралистическое понимание истории несостоятельно. Критически относится он и к той
формационной модели исторического процесса, которая до недавнего времени господствовала в
марксистском обществознании, именуя ее ортодоксальной. Основной ее порок исследователь
усматривает в том, что «схема развития и смены общественно-экономических формаций ...
представляла собой модель развития каждого социально-исторического организма, т.е. каждого
конкретного отдельного общества. Всемирная история ... выступала как простая совокупность историй
множества от века существующих социально-исторических организмов, каждый из которых в норме
должен был "пройти" все общественно-экономические формации»*. Единство мировой истории
сводилось, по сути, « к общности законов, действующих в каждом социально-историческом организме.
При этом все внимание концентрировалось только на связях "вертикальных", связях во времени,
диахронных, да и то понимаемых крайне односторонне, лишь как связи между различными стадиями
внутри одних и тех же социально-исторических организмов. Что же касается связей "горизонтальных",
т.е. связей между сосуществующими в пространстве социально-историческими организмами, связей
синхронных, то в ортодоксальном варианте теории общественно-экономических формаций им не
придавалось значения. Такой подход (автор называет его унитарно-стадиальным. — Авт.) делал
невозможным подлинное понимание единства истории, закрывал дорогу к подлинному историческому
унитаризму». Сущность же обновленного подхода заключается в иной интерпретации марксовой схемы
развития и смены формаций, а именно в понимании «этой схемы как воспроизведения внутренней
необходимости развития всех существовавших и существующих социально-исторических организмов,
только вместе взятых, т.е. всего человеческого общества в целом». В этом случае формации выступают
прежде всего как стадии его развития. Они могут быть и стадиями развития отдельного, конкретного
общества, но это совершенно не обязательно. Этот подход назван исследователем «унитарно-эстафетно-
стадиальным».
* Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве // Философия и
общество. 1997. ¹ 1. С. 158.
В основе его концепции лежит разграничение основных типов социально-исторических образований
(объединений) людей: социально-исторический организм или отдельное конкретное общество
(сокращенно «социор»), пространственно отграниченная система этих конкретных обществ
(сокращенно «социорная система») и человеческое общество в целом как высший, предельно общий
субъект исторического процесса. Для обозначения различного рода «социорных» систем и занимаемых
ими территорий вводятся понятия: гнездовая система, историческая арена, историческое пространство и
т.д.
Различая такие явления, как социально-экономический строй общества, общественно-экономический
уклад, способ производства, общественно-экономическая формация, автор традиционно связывает
понятие формации с господствующим типом производственных отношений. Но формацией он называет
не всякий тип этих отношений (они могут быть и просто общественно-экономическим укладом или
типом локального значения), «а только такой, который является одновременно стадией всемирно-
исторического развития». Другими словами, в истории могут встречаться и такие типы
производственных отношений, которые представляют собой стадии развития отдельных обществ, не
являясь, однако, стадиями развития человеческого общества в целом.
Автор довольно подробно рассматривает социально-экономические отношения как отношения
собственности, уточняя понятия владения, пользования, распоряжения, распределения и обмена,
характеристику различных типов собственности (общественная, частная), видов собственности, ее
субъектов (общеклассовая частная, групповая частная, персональная частная, например, и т.д.). При
этом он стремится уйти от абсолютизации значений тех или иных явлений собственности,
приписывания им универсального характера. Так, по его мнению, общепринятая характеристика
отношений собственности на средства производства как доминанты внутри системы производственных
отношений, верная для классовых обществ, не может быть распространена на раннее первобытное
общество. В этом обществе отношения собственности не составляли особой подсистемы и не
определяли характер прочих социально-экономических отношений.
Это уточнение категориального аппарата позволяет исследователю создать развернутую картину
общего хода мировой истории. Как и многие другие ученые, он принимает за первых людей (пралюдей)
не хабилисов, пришедших на смену австралопитекам примерно 2,5 млн. лет назад, а архантропов