 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
148
тем же законам, каким подчиняется природа. По мнению В.В. Зеньковского, «его значение, его
бесспорное влияние на русскую историософию относится не столько к учению о «культурных типах»
сколько именно к вопросу о единстве законов природы и истории»*.
* Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1. Ч. 2. С. 262
Все культурно-исторические типы одинаково самобытны в том смысле, что только из самих себя —
из особенностей своей духовной природы и внешних условий жизни — черпают содержание своей
жизни, хотя и не всегда реализуют его с одинаковой полнотой и многосторонностью. В качестве
исторического закона Данилевским, таким образом, утверждался принцип непередаваемости
культурных начал и ценностей. Каждый культурный тип представляет собой своеобразную
«историческую монаду», т.е. самостоятельную, независимую и «непроницаемую» (для других культур)
единицу, для которой нет общей с другими шкалы ценностей. Тем самым была отвергнута идея единой
линии развития человечества. В соответствии с теорией культурно-исторических типов невозможно, во-
первых, указать, какой культурный тип является по уровню развития более высоким, а во-вторых,
представить движение истории человечества «по прямой».
Правда, Данилевский не отказался от идеи прогресса совсем, но наполняет ее другим содержанием.
«Прогресс (...) состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае он скоро бы
прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности
человечества, во всех направлениях»*. Его теория отвергала причинно-следственную связь между
отдельными историческими этапами человечества, но она признавала наличие у истории цели, связывая
ее достижение с ситуацией, когда поле истории будет пройдено «во всех направлениях» культурной
деятельностью всех или одного исторического типа.
* Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1988. С. 115.
Противопоставляя идее универсализма европейской культуры учение о естественном многообразии
различных культурно-исторических типов, Данилевский разрушил представление о ней как об образце
для подражания, но не в плане критики ее недостатков, ее «теневых сторон», как это делали
славянофилы, а в плане научной несостоятельности самой идеи универсализма. «Общечеловеческой
цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была бы только невозможная и
вовсе нежелательная неполнота, — утверждал Данилевский. — Всечеловеческой цивилизации, к
которой можно было бы примкнуть, также не существует не может существовать, потому что это
недостижимый идеал, или, лучше сказать, идеал — достижимый последовательным, или совместным
развитием всех культурно-исторических типов, своеобразною деятельностью которых проявляется
историческая жизнь человечества в прошедшем, настоящем и будущем».
Человечество может развиваться только «разноместно» и «разновременно», актуализируя различные
стороны своего культурно-деятельностного существования. Данилевским было выделено четыре типа
такой деятельности: религиозная, собственно культурная (наука, промышленность, искусство),
политическая и социально-экономическая. Каждый культурно-исторический тип в соответствии со
своими исходными данными мобилизует усилия в одной или нескольких из этих сфер, чем и
определяется его своеобразие, направление развития и историческое призвание, вклад в культурную
«копилку» человечества. В случае соединения четырех видов деятельности достигается
провиденциальная цель истории, поскольку этот синтез и обеспечивает прохождение «исторического
поля во всех направлениях».
Вот почему такие понятия, как «древняя», «средняя» и «новая» история обращаются в слова без
значения и смысла, если их применять не к истории отдельных цивилизаций, а к всемирной истории.
«Только внутри одного и того же типа или, как говорится, цивилизации — и можно отличать те формы
исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это
деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличии культурно-исторических
типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового,
промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития».
Идея о самобытности и самодостаточности каждого культурно-исторического типа для Данилевского
была главной, обосновывающей неправомерность задачи синтеза Запада и России, которую в свое
время отвергали и славянофилы. И тем не менее книгу Данилевского, которую Страхов назвал
«катехизисом славянофильства», не следует однозначно связывать с последним. Борясь с