 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
104
радикальному обновлению французского общества и на долгие годы определившего проблему
соотношения архаики и обновления в качестве заглавной проблемы философской антропологии.
Традиционная способность чувствовать и мыслить оказалась в конфликте с «разумом» просветителей
и была подвергнута очередной верификации посредством выявления нового соотношения между
традиционным мышлением и нарождающимся мировоззрением французов. Вот почему Дидро одну из
задач «Энциклопедии» видел в том, чтобы «изменить обычный образ мышления»*. Посредством
формирования нового мировоззрения, добавим мы, поскольку «Энциклопедия» не содержала описания
ментальных процедур, а информировала читателя о фактах, имеющих важное мировоззренческое
значение.
*См.: Реале
Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Новое время (От Леонарда до Канта). СПб.,
1996. Т. 3. С. 457.
Существенным отличием поздних французских философов от Декарта было то, что если Картезий
метафизировал разум, то они предельно онтологизировали его статус в качестве критерия истины.
Философия Просвещения требовала опоры на индивида как творца своей судьбы, а история
объявлялась целью и средством Просвещения. Это вело к абсолютизации онтологического фактора
исторического процесса и обусловливало вывод Просвещения о том, что религиозно-образное
(калокагативное, нравственно-эстетическое) отношение к жизни должно быть заменено философским
или рациональным (морально-регламентаторским). Отсюда проистекает одна из версий критики церкви
и католической идеологии за их недостаточную рациональность.
В целом, историософия Просвещения явилась как бы последующей иллюстрацией концепции Д. Вико
о трех ступенях самовыражения человечества: поэтическом, религиозно-мифологическом и
Рационально-философском, а в случае с очередной верификацией Французской идентичности речь шла
не столько о рационально-Философском самовыражении, сколько о самоопределении, наделении
разума функцией самостоятельно решать все проблемы.
Стремление к истине волновало французских просветителей больше, чем сама истина и здесь они
демонстрировали страсть, лежащую в основе поиска нового мировоззрения. Разум, по их мнению носит
прагматический характер и опытом поверяет истину, он чужд религиозного откровения и не признает
врожденных идей, полностью ориентирован на самоопределение человека в жизни и наделяет индивида
правом принимать решения за самого себя, быть суверенным в своем поведении и поступках,
преследовать личные интересы исходя из философии здравого смысла.
Наконец, разум просветителей выступает как движущая сила исторического прогресса, в нем находят
свое оправдание политические институты и этика, философские и религиозные системы. научное
познание и обыденные представления, само право человека на жизнь и стремление к счастью. Что
касается отношения к господствующей религиозной идеологии, то просветители — решительные
противники любых метафизических систем, так как их разум эмпиричен, а опыт всегда противостоит
вере. Из этого следует и другой важный вывод — отрицание метафизики являлось необходимым
условием философского плюрализма, множественности и разнообразия философских подходов и
систем. Все это было необходимо для всестороннего обоснования человека, суверенного в своих делах
и поступках, «хозяина самого себя». Идея суверенитета личности — центральная идея философской
антропологии Просвещения и его историософский смысл.
Сообщению человеку качеств автономности и самодостаточности препятствовала религиозная вера,
покушавшаяся на извечные политеистические ценности французского этноса, запечатленные в его
менталитете. Их преодоление возможно было либо путем монотеистической рационализации сознания
(философский монизм), либо путем перехода к светско-рациональному мировоззрению,
представленному калькулирующей способностью ума в чистом виде. Просвещение выбрало второй
путь, сопровождавшийся неистовыми атаками на церковь.
Светский рационализм выступал обратной стороной деистической медали, прокламировавшей
мирскую мораль в виде естественных нравственных принципов, общих для всего человечества.
Моральные ценности провозглашались в качестве чисто рациональных, гражданских, абсолютно не
зависимых от христианской веры Таким образом, сама попытка выведения морали не из религии, а из
«естественной нравственности» (под которой понимались имманентные свойства разума), приводила к
своеобразному компромиссу между монотеистическим мировоззрением предшествующей эпохи и
политеистическим, по своему характеру, мышлением Просвещения. Равнодействующей этого
столкновения сил становился светский рационализм, явившийся, по существу, некоей третьей