 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
99
Л.А., на основании п. 4 ст. 232 УПК РСФСР.
Данное ходатайство оставлено судом без мотивированного ответа.
Считаю, что суд тем самым нарушил требования ст. 20 УПК РСФСР и п. 10 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года ¹ 1: «Суд обязан принимать все меры к
восполнению пробелов дознания или предварительного следствия, за исключением случаев
невозможности восполнения выявленной неполноты в судебном заседании. Такими случаями, в
частности, являются необходимость проведения следственно-розыскных действий, связанных с
отысканием новых доказательств или установлением других лиц, причастных к совершению
преступления» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 1984 года ¹ 2:
«Если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указывающие на
совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд в
соответствии со ст. 256 УПК РСФСР возбуждает уголовное дело в отношении этого лица».
После многочисленных запросов адвоката в органы сертификации по поводу изъятого у
Мусиной Л.А. оружия, после неоднократных заявлений в Гагаринскую межрайонную прокуратуру
в отношении Мусиной Л.А. 5 июня 1998 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 222 УК РФ.
9. Перечень грубейших нарушений закона,
допущенных на стадии дознания
Нижеприведенный перечень грубейших нарушений закона, допущенных в стадии
предварительного расследования, суд не только не устранил, но и еще усугубил их. Проявляя
необъективность, суд не исследовал, не предал оценке, замолчал грубые нарушения закона,
допущенные при производстве дознания, в частности:
1. Допросы Рудакова Е.Р. в качестве свидетеля на протяжении всего дознания проводились
без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением его об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л. д. 19-20).
Обращает на себя внимание тот факт, что на первых же допросах Мусиной Л.А., Михееву
Л.А., Тумановой Н.В. и Кубареву О.М. их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ,
дознавателем были разъяснены.
2. Проведение очных ставок с участием Рудакова Е.Р. проходило с аналогичными
нарушениями ст. 51 Конституции РФ (л. д. 38-39, л. д. 40-41, л. д. 50-51).
3. Допрос Рудаковой Л.Д. в качестве свидетеля проводился с аналогичными нарушениями
ст. 51 Конституции РФ (л. д. 21-20).
4. Допрос потерпевшего Михеева И.А. проводился в присутствии и с участием за-
интересованного по делу лица - потерпевшей Мусиной Л.А. в нарушение ч. 1 ст. 158 и ст. 161
УПК РСФСР (л. д. 42-43).
5. Была допущена фальсификация документов, касающихся изъятого пистолета, путем
приобщения к делу ксерокопий неизвестного содержания и путем изъятия из дела самого
пистолета (л. д. 11-14).
6. Была допущена фальсификация протокола осмотра места происшествия заменой его
юридически ничтожным документом (л. д. 17-18).
7. Предъявление Рудакову обвинения и допрос в качестве обвиняемого был проведен за
день до окончания дознания.
8. Выше подробно изложены нарушения федерального закона при проведении судебно-
медицинских экспертиз (л. д. 47, 49, 54).
Расследование обстоятельств настоящего дела производилось необъективно, с ярко
выраженным обвинительным уклоном при полном игнорировании конституционных принципов,
требований УПК РСФСР и постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
10. Анализ ошибок и нарушений закона,
допущенных при рассмотрении дела в кассационном порядке
Характер, количество и односторонняя направленность нарушений, допущенных на стадии
дознания и в суде свидетельствует о предвзятом, носящем заведомо обвинительный характер
производстве дознания и судебного рассмотрения дела.
Судебная коллегия Мосгорсуда и заместитель председателя Мосгорсуда при рассмотрении
настоящего уголовного дела не только не устранили грубейшие нарушения закона, допущенные