 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
97
объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого... обстоятельства», «при производстве дознания, предварительного
следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания... и суд обязан выявлять
причины и условия, способствовавшие совершению преступления», «при производстве дознания и
разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию виновность обвиняемого в
совершении преступления и мотивы преступления».
6. Приговор не может ссылаться на выводы,
противоречащие имеющимся в деле доказательствам
Суд ссылается в приговоре на телефонограмму о поступлении Михеева И.А. в лечебное
учреждение (л. д. 34). Данная телефонограмма является доказательством не виновности, а
невиновности Рудакова Е.Р. в нанесении Михееву И.А. каких-либо повреждений. Суд не дал
должную оценку тексту телефонограммы: «Со слов больного, был избит неизвестными около
дома».
Телефонограмма не может служить доказательством по делу, так как не отвчает
требованиям ст. 88 УПК РСФСР.
Данный довод оставлен кассационной инстанцией без рассмотрения.
Приговор содержит совершенно абсурдное утверждение: «Рудаков Е.Р. из хулиганских
побуждений нанес удар металлическим баллончиком Тумановой Н.В. в область головы, причинив
при этом ушиб волосистой части головы, кровоподтеки верхней трети правого предплечья,
относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью».
Согласно выводам экспертизы (л. д. 47), у Тумановой Н.В. на голове ушиба не обнаружено.
Согласно показаниям Тумановой на допросе, на очной ставке с Рудаковым Е.Р. и а
судебном заседании (л. д. 30-31,40-41), Рудаков Е.Р. ударил ее по голове металлическим
баллончиком из-под краски, другого насилия, со слов Тумановой и Мусиной Л.А., Рудаков к ней
не применял.
Как можно ударить баллончиком в область головы, а причинить этим ударом 2
кровоподтека верхней трети правого предплечья?
Как можно причинить ударом баллончика ушиб волосистой части головы, если об ушибе
нет ни слова в выводах судебно-медицинской экспертизы Тумановой Н.В., а само понятие «ушиб»
не подлежит судебно-медицинской квалификации?
Таким образом, приговор содержит основание к отмене, предусмотренное п. 2 ст. 342 УПК
РСФСР, - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - поскольку вначале
дознаватель в обвинительном заключении, а вслед за ней и судья в приговоре утверждают, что
вина Рудакова Е.Р. подтверждается «заключением эксперта, подтверждающим характер и время
образования повреждений у Тумановой - два кровоподтека в области верхней трети правого
предплечья... подтверждающим также наличие ушиба у Тумановой».
Однако обратимся к тексту данной экспертизы: «Для ответа на вопрос о возможности
причинения повреждений при обстоятельствах, указанных Тумановой Н.В., необходимо сообщить
о них судебно-медицинскому эксперту» (л. д. 47).
Данный довод кассационной жалобы по поводу «телесных повреждений» у Тумановой Н.В.
проигнорирован судебной коллегией Мосгорсуда, а вслед за ней и заместителем председателя
Мосгорсуда.
7. Судом нарушено требование ч. 3 ст. 254 УПК РСФСР:
«Не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое»
Так, в обвинительном заключении записано: «Он (Рудаков) беспричинно ухватил Кубарева за
верхнюю одежду...».
В тексте же приговора - «...из хулиганских побуждений схватив Кубарева М.О. за одежду...».
Из сравнения текста очевидно, что в приговоре увеличен фактический объем обвинения, хотя и
без изменения юридической оценки содеянного, так как беспричинное хватание за одежду
возможно при неумышленных и невиновных действиях.
Однако судебная коллегия не увидела изменения обвинения на более тяжкое, заявив:
«Разбирательство по данному делу было проведено судом в соответствии с требованиями ст. 254
УПК РСФСР, то есть в отношении обвиняемого и по тому же обвинению, по которому он предан