 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
8
закона, влекущим за собой отмену приговора. Вызывает интерес дело, когда суд счел
нарушением права на защиту невыполнение постановления прокурора о допуске защитника с
момента предъявления обвинения
.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного суда РСФСР. М.: Юридическая
литература, 1989. С. 373-374.
Неким Полянскому и Грулеву было предъявлено обвинение в злоупотреблении служебным
положением, получении взятки и должностном подлоге.
По определению распорядительного заседания суда вышестоящей инстанции дело
направлено на дополнительное расследование в связи с тем, что предварительное следствие
проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Как указано в определении, обвинение
Полянскому предъявлено без участия защитника, хотя прокурор своим постановлением
удовлетворил ходатайство обвиняемого о допуске защитника с момента предъявления обвинения.
В частном протесте прокурор поставил вопрос об отмене этого определения и на-
правлении дела на новое расследование со стадии предания суду и указал, что предъявление
обвинения Полянскому без участия защитника не является существенным нарушением, поскольку
Полянский не относится к категории лиц, по делам которых, согласно cm 49 УПК РСФСР,
защитник в обязательном порядке допускается с момента предъявления обвинения. В
возражениях на частный протест обвиняемый Полянский сослался на то, что хотя прокурор и
вынес постановление о допуске защитника к делу с момента предъявления обвинения, при
предъявлении обвинения следователь ему заявил, что адвокат будет допущен только при
ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР оставила протест без
удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, в стадии предварительного
следствия обвиняемый Полянский обратился с письменным ходатайством к прокурору района о
допуске защитника с момента предъявления обвинения. Прокурор это ходатайство удовлетворил
и вынес специальное постановление о допуске защитника по делу Полянского с момента
предъявления ему обвинения. Обвиняемый Полянский, в отношении которого была избрана мера
пресечения подписка о невыезде, заключил соглашение с юридической консультацией о защите его
интересов адвокатом С. Следователь прокуратуры района обязан был выполнить указание про-
курора и допустить защитника к участию в деле, однако он этого не сделал, предъявив
Полянскому обвинение без участия защитника. Адвокат был допущен к участию в деле только по
окончании предварительного следствия при предъявлении Полянскому для ознакомления всех
материалов дела. Таким образом, в стадии предварительного следствия было нарушено право
обвиняемого Полянского на защиту, то есть существенно нарушен уголовно-процессуальный
закон, что повлекло за собой направление дела на дополнительное расследование.
Небезынтересна позиция по данному вопросу Пленума Верховного Суда РФ, который в
постановлении от 17 апреля 1984 г. ¹ 2 в редакции постановления от 21 декабря 1993 г. ¹ 11 «О
некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм,
регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования» установил: «К
существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела на
дополнительное расследование, при назначении судебного заседания или из судебного заседания
(в зависимости от того, где они будут выявлены), относятся также: ... нарушение требований ст. 47
УПК РСФСР об обязательном участии защитника при проведении предварительного
следствия...»
.
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. М.: Юридическая литература, 1994 С. 244