 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
35
допроса К.. и обыска в его служебном кабинете, изъятые при обыске вещественные
доказательства — гранату и два стреляющих устройства, заключения экспертов, проводивших
баллистическую и взрывотехническую экспертизу. Кроме того, нарушения УПК РСФСР
выразились, по мнению прокурора, также в том, что в судебном заседании было отклонено
ходатайство прокурора о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при
обыске в кабинете К., и в оглашении справки о состоянии здоровья подсудимого.
Кассационная палата Верховного Суда РФ оправдательный приговор оставила без
изменения по следующим мотивам.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья не-
обоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат
действующему законодательству. Судья правильно исключил из разбирательства дела протокол
допроса К. в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и у
органов предварительного следствия имелись все основания допросить его в качестве
подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и с разъяснением требований ст.
51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя. В нарушение
указанного требования Конституции РФ К. был предупрежден об уголовной ответственности
за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Судья обоснованно исключил
из разбирательства дела протоколы допросов обвиняемого К., проведенных без участия
адвоката, поскольку в этом случае нарушалось его право на защиту. К тому же в деле имелось
заявление адвоката К. об уведомлении ее о всех планируемых следственных действиях, но
следователь о допросах К. адвоката не известил и при допросах обвиняемого не разъяснил ему
ст. 51 Конституции РФ. Правильно исключены судьей из разбирательства дела как
доказательства протокол обыска в служебном кабинете К., граната Ф-1, два металлических
предмета в форме авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключения баллистической
и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказательства получены в нарушение закона.
Согласно ч. 2, 4 cm. 169 УПК РСФСР органы расследования обязаны обеспечить присутствие
лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу
производства обыска, подлежащие занесению в протокол. Однако органы следствия этого не
сделали, хотя имели возможность обеспечить присутствие К. при производстве обыска и
разъяснить ему его права. В соответствии с ч. 2 cm. 171 УПК РСФСР изъятые при обыске
предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска. Все
изымаемые предметы должны предъявляться понятым и другим присутствующим при этом
лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого
произведено изъятие, понятых, следователя. В нарушение данного требования предметы,
изъятые в кабинете К., не описаны и не упакованы. К.. заявил, что у него в кабинете хранились
предметы, не схожие с изъятыми при обыске предметами. Учитывая, что в данном конкретном
случае изъятие предметов произведено с нарушением закона, судья правильно исключил из
разбирательства дела вещественные доказательства и заключение экспертов по ним. При
рассмотрении дела председательствующим судьей не допущено процессуальных нарушений,
влекущих отмену приговора.
На предварительном слушании дела адвокат может заявить ходатайство о направлении
дела на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями уголовно-
процессуального закона при производстве по делу либо по мотиву необходимости изменения
обвинения, а также о прекращении уголовного дела при наличии оснований, указанных в законе.
3. Председательствующий не должен излагать в приговоре доказательства виновности
либо невиновности, он обязан лишь сослаться в выводе о виновности (невиновности) на
вердикт
коллегии присяжных заседателей.
Вердикт - решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам,
включая основной вопрос о виновности подсудимого.
Особенности участия адвоката при разбирательстве дела судом присяжных. После
проведения жеребьевки присяжных заседателей предусмотрена процедура отбора присяжных
заседателей в суде, в ходе которой в целях объективного решения вопроса об освобождении
присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела председательствующий имеет право при