 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
286
соответствии с требованиями ст. ст. 222 и 223 УПК РСФСР.
12. Оставление судьей без удовлетворения жалобы на применение заключения под стражу
в качестве меры пресечения не препятствует в последующем обращению в суд с жалобой на
продление срока содержания под стражей; равно оставление
без удовлетворения жалобы на
продление срока указанной меры пресечения не лишает соответствующих лиц права на
обжалование очередного продления срока содержания под стражей.
13. Жалобы на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения или
продления срока содержания под стражей, поступившие от лиц, дела в отношении которых
подсудны военным судам, рассматриваются, как правило, судьей военного суда гарнизона
(объединения).
14. Исходя из того, что в соответствии с главой тридцатой УПК РСФСР могут быть пе-
ресмотрены вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные лишь по
расследованным уголовным делам, постановление судьи по результатам судебной проверки
законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей как
вынесенное по материалам неоконченного дознания или предварительного следствия пересмотру
в порядке надзора не подлежит.
15. Если при проверке законности и обоснованности ареста или продления срока со-
держания под стражей судья выявит нарушения закона, ущемляющие права подозреваемого,
обвиняемого или других участников процесса, он доводит об этом до сведения прокурора,
осуществляющего надзор за дознанием или предварительным следствием, путем вынесения
частного постановления.
16. Рекомендовать Верховным судам республик, краевым, областным, Московскому и
Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов,
военным судам округов, флотов, групп войск и видов Вооруженных Сил в целях правильного
применения судами закона периодически обобщать практику судебной проверки законности и
обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей.
О ВЫПОЛНЕНИИ СУДАМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 АПРЕЛЯ 1993 Г. ¹ 3 О ПРАКТИКЕ СУДЕБНОЙ
ПРОВЕРКИ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ АРЕСТА ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА
СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 1994 года ¹ 6
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 25 октября 1996 года ¹ 10)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив итоги обобщения практики
выполнения судами Постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. ¹ 3 «О практике судебной
проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»,
отмечает, что судами выполняется значительная работа по обеспечению судебного контроля за
соблюдением законности и обоснованности применения органами дознания, следователями,
прокурорами ареста в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
В первом полугодии 1994 г. суды российской Федерации рассмотрели 34294 таких жалоб,
19,4% которых были удовлетворены, в результате чего 6647 человек были освобождены из-под
стражи.
Суды, руководствуясь действующим законодательством и с учетом разъяснений Пленума,
в основном правильно разрешают поступающие к ним жалобы на применение органами
дознания, следователями, прокурорами заключения под стражу в качестве меры пресечения по
уголовным делам, приникая в необходимых случаях меры к защите и восстановлению прав и
законных интересов граждан.
Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды регулярно
анализировали состояние этой работы, проводили обобщения судебной практики, что
способствовало повышению качества рассмотрения жалоб и обоснованности принимаемых по