 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
241
председательством судьи П.С. Брянского уголовное дело по обвинению С.А. Терентьева и
М.Л. Шевцова, выявил, что предварительное следствие по делу проведено неполно и в
содержание предъявленного подсудимым обвинения не включены указания на ряд тяжких
последствий. В связи с этим суд, руководствуясь статьями 258 и 232 УПК РСФСР, вынес
определение о направлении дела для производства дополнительного расследования.
Согласно части первой статьи 232 УПК РСФСР судья в стадии назначения судебного
заседания возвращает дело для дополнительного расследования в случаях:
1) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия;
2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или
предварительного следствия;
3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для
изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим
обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;
4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу
других лиц;
5) неправильного соединения или разъединения дела. В решении о направлении дела для
дополнительного расследования указываются его основания, обстоятельства, которые
дополнительно должны быть выяснены, а также определяется мера пресечения в отношении
обвиняемого (части вторая и третья статьи 232 УПК РСФСР).
Такое же решение суд выносит, если указанные в статье 232 УПК РСФСР обстоятельства
будут им установлены во время судебного разбирательства уголовного дела (часть первая статьи
258 УПК РСФСР).
Полагая, что предписания указанных норм уголовно-процессуального закона, обязы-
вающие суд направить дело для дополнительного расследования, не соответствуют статьям 10,
49,50,118 и 123 Конституции Российской Федерации, Иркутский районный суд Иркутской области
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их
конституционности.
Между тем согласно статье 102 Федерального конституционного закона «О Конститу-
ционном Суде Российской Федерации» предметом проверки в Конституционном Суде Российской
Федерации по запросу суда может быть лишь закон, примененный или подлежащий применению в
конкретном деле. Иркутским районным судом Иркутской области были применены в конкретном
уголовном деле лишь часть первая статьи 258 и пункты 1 и 3 части первой статьи 232 УПК
РСФСР, и, следовательно, только эти нормы и могут являться предметом проверки по данному
запросу.
В запросе Советского районного суда города Нижний Новгород оспаривается конститу-
ционность части четвертой статьи 248 УПК РСФСР. Как следует из запроса, в ходе рассмотрения
судом уголовного дела по обвинению Л.Ф. Мухиной и А.П. Праприной государственный
обвинитель отказался от поддержания обвинения и ходатайствовал в связи с этим о возвращении
дела для дополнительного расследования. Учитывая ходатайство, поддержанное подсудимыми и
их защитниками, суд вынес определение о направлении дела для производства дополнительного
расследования. Данное определение было отменено Нижегородским областным судом в
кассационном порядке по протесту прокурора города Нижний Новгород, а дело возвращено в тот
же суд для рассмотрения по существу. При этом было указано, что районный суд должен был,
несмотря на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, продолжить
разбирательство дела и на общих основаниях разрешить вопрос о виновности или невиновности
подсудимых, что прямо предусмотрено частью четвертой статьи 248 УПК РСФСР.
Однако Советский районный суд, рассматривая под председательством судьи Л.П. До-
брогорской вновь поступившее уголовное дело, пришел к выводу, что положение части четвертой
статьи 248 УПК РСФСР не согласуется с закрепленным в статье 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, и обратился с
запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Учитывая, что оба запроса касаются одного и того же предмета, а именно положений
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, предполагающих осуществление судом полномочий,
направленных на восполнение недостатков предварительного расследования и обоснование
обвинения, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 48