 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
219
Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 18,21 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3).
3. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» дела граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В.
Лукашова, И.П. Серебренникова подлежат пересмотру с учетом пункта 2 резолютивной части
настоящего Постановления, которое в силу части второй статьи 79 названного Федерального
конституционного закона действует непосредственно и не требует подтверждения другими
органами и должностными лицами.
4. Федеральному Собранию Российской Федерации при принятии нового уголовно-
процессуального законодательства и определении в нем процессуальных форм и средств
исправления судебных ошибок по уголовным делам надлежит исходить из недопустимости
снижения уровня гарантий прав и свобод граждан, предусмотренных действующим за-
конодательством и настоящим Постановлением.
5. Настоящее Постановление является окончательным и вступает в силу немедленно после
его провозглашения.
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 209 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С
ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Р.Н. САМИГУЛЛИНОЙ И А.А. АПАНАСЕНКО
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995
года ¹ 13-П
(ИЗВЛЕЧЕНИЯ)
Конституционный Суд Российской Федерации... рассмотрел в открытом заседании дело о
проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы граждан Р.Н.
Самигуллиной и А.А. Апанасенко на нарушение их конституционных прав на судебную защиту
доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда уголовно-процессуальным законом,
примененным в их делах.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о
том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положение части пятой статьи 209
УПК РСФСР, устанавливающее порядок обжалования постановления о прекращении уголовного
дела.
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Р.Н. Самигуллина, признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по
факту гибели ее брата О.Н. Самигуллина, неоднократно обращалась в органы прокуратуры и в
суды с жалобами на постановление следователя о прекращении данного дела за отсутствием
состава преступления. Ленинский районный народный суд города Екатеринбурга, судебная
коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, а также председатель
Свердловского областного суда и заместитель председателя Верховного Суда Российской
Федерации отказали ей в рассмотрении этих жалоб, ссылаясь на то, что согласно части пятой
статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР постановление о прекращении уголовного
дела, вынесенное в ходе предварительного следствия, может быть обжаловано только прокурору и
в связи с этим обжалованию в суд не подлежит.
В своей жалобе, адресованной Конституционному Суду Российской Федерации, Р.Н.
Самигуллина просит признать содержащееся в части пятой статьи 209 УПК РСФСР положение,
как позволяющее правоприменительным органам ограничивать конституционные права
потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, не соответствующим Конституции
Российской Федерации.
Жалоба с аналогичным требованием поступила в Конституционный Суд Российской
Федерации от А.А. Апанасенко, которому судами различных инстанций также было оказано в
принятии жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного
по факту гибели его сына - военнослужащего А.А. Апанасенко.
С учетом того, что оба обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный