 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
218
оценки уже получивших судебное подтверждение обстоятельств прямо вытекает из
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Он
предусматривает, что любые, в том числе окончательные, решения судов, основанные на актах,
признанных неконституционными, должны быть пересмотрены (часть третья статьи 79, часть
вторая статьи 100). Фактически речь идет о появлении новой правовой ситуации, которая не
описана в статье 384 УПК РСФСР, но требует рассмотрения в предусмотренной ею процедуре.
Неоправданно ограничительный характер рассматриваемой нормы статьи 384 УПК РСФСР
препятствует исправлению в процедуре возобновления дел судебных решений, явно неадекватных
правовым и (тактическим реалиям, нашедшим, например, отражение в таких актах, как Закон
РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» или Закон
Российской Федерации от 1 июля 1994 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». В связи с этим законодатель
специально для этих случаев был вынужден вводить процедуру пересмотра окончательных
решений, во многом аналогичную процедуре возобновления дел, предусмотренной пунктами 1-3
части второй статьи 384 УПК РСФСР. Формально в названных законах указывалось на
необходимость изменения состоявшихся окончательных судебных решений в порядке надзора.
Однако фактически на основании процессуальной аналогии были использованы элементы
названной процедуры статьи 384, так как только в ней возможен пересмотр высшей судебной ин-
станцией ее собственных решений.
9. Анализ действующего законодательства показывает, что в противовес жесткому
регулированию, препятствующему высшей судебной инстанции повторно рассматривать дело в
надзорном порядке, процедура, предусмотренная статьями 384-390 УПК РСФСР, могла бы
обеспечить гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки.
Однако этому препятствует вытекающее из пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР
ограничение круга оснований возобновления дел, что не отвечает конституционно
провозглашенным требованиям государственной защиты прав и свобод.
Вместе с тем законодатель, исходя из этих требований, в ходе дальнейшего совер-
шенствования законодательства вправе выбрать и иную, в том числе не известную действующему
регулированию, систему процедурных правил, которая обеспечивала бы достижение целей
защиты прав граждан от судебных ошибок. Не исключено, что при введении или развитии каких-
либо процессуальных институтов, которые будут компенсировать недостатки положений пункта 4
части второй статьи 384 УПК РСФСР, данная норма может получить новое звучание в будущем
уголовно-процессуальном законодательстве даже в прежней ее редакции. Это не будет
противоречить запрету преодолевать юридическую силу решения Конституционного, Суда
Российской Федерации о неконституционности акта повторным его принятием (часть вторая
статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»). Такой вывод следует из того, что Конституционный Суд Российской Федерации,
руководствуясь Частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», оценивает соответствие Конституции
Российской Федерации оспариваемых правовых норм в их системе, то есть исходя из
систематического толкования, имея в виду, что конституционное содержание соответствующих
правовых институтов может быть обеспечено совокупным результатом действия норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 72, 74, 75,100 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный
Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать пункт 5 части второй статьи 371 и часть третью статьи 374 УПК РСФСР
соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку предусмотренные
ими ограничения на пересмотр в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда
Российской Федерации не исключают возможности использования иных процессуальных средств
исправления судебных ошибок.
2. Признать положение пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, которое огра-
ничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, «не-
известными суду при постановлении приговора или определения», и в силу этого препятствует в
случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок,
нарушающих права и свободы человека и гражданина, не соответствующим Конституции