 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
214
длительного времени оспаривали законность и обоснованность своего осуждения, ссылаясь
на то, что при рассмотрении уголовных дел суды не учли существенные, в том числе
оправдывающие их, обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, а
также допустили ошибки при применении уголовного закона. В результате проверки в
кассационном и надзорном порядке различными судебными инстанциями, включая Президиум
Верховного Суда Российской Федерации, первоначально вынесенные незаконные и
необоснованные судебные решения были существенно скорректированы. Однако, по мнению
осужденных, допущенные в отношении них судебные ошибки полностью устранены не были.
Последующие жалобы в Верховный Суд и Генеральную прокуратуру Российской Федерации
были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что действующий уголовно-процессуальный
закон не предусматривает возможности пересмотра судебных решений в подобных ситуациях.
Заявители обратились в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку
считают, что положенные в основу отказов в пересмотре решений по их делам нормы статей 371,
374 и 384 УПК РСФСР не соответствуют статьям 45,46 (часть 1) и 50 (часть 3) (Конституции
Российской Федерации и ограничивают их право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации на основании статьи 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» признал жадобы
граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова допустимыми, так
как положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, конституционность которых
оспаривается заявителями, послужили основанием для отказа в пересмотре приговоров по их
уголовным делам, то есть были применены, и затрагивают конституционные права заявителей.
Поскольку эти жалобы вызваны одинаковыми правовыми ситуациями, исключающими после
исчерпания полномочий надзорных инстанций (статьи 371 и 374 УПК РСФСР) возможность
исправления судебных ошибок, в том числе путем возобновления дела по вновь открывшимся
обстоятельствам (статья 384 УПК РСФСР), Конституционный Суд Российской Федерации
признал их касающимися одного и того же предмета и, руководствуясь статьей 48 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил в одном
производстве.
Конституционный Суд Российской Федерации, не будучи связанным основаниями и
доводами жалоб, вправе проверить конституционность только тех норм, которые были
применены или подлежали применению в конкретном деле. В силу этого предметом рас-
смотрения в настоящем заседании могут быть лишь те положения статей 371,374 и 384 УПК
РСФСР, на основе которых были приняты решения об отказе в пересмотре приговоров по
уголовным делам заявителей, а именно: пункт 5 части второй статьи 371 и часть третья статьи
374 УПК РСФСР, исключающие принесение протестов на постановления Президиума
Верховного Суда Российской Федерации и пересмотр этих постановлений в порядке надзора, и
пункт 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, устанавливающий ограниченный круг оснований
возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Конституционный Суд
Российской Федерации, обязанный воздерживаться от установления и исследования фактических
обстоятельств в случаях, если это относится к компетенции других судов и иных органов, не
входит в оценку законности и обоснованности самих решений по уголовным делам, вынесенных
в отношении названных граждан, а рассматривает лишь вопрос о соответствии обжалуемых ими
норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР Конституции Российской Федерации.
3. В соответствии со статьей 371 УПК РСФСР пересмотр в порядке надзора вступивших в
законную силу приговора, определения и постановления суда с целью устранения допущенных
при их вынесении ошибок осуществляется лишь по протесту того прокурора, председателя суда
или их заместителей, которым это право предоставлено законом. Но никто из названных
должностных лиц, включая высших в иерархии управомоченных на принесение протестов -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального прокурора Российской
Федерации, не наделяется правом принесения протестов на постановления Президиума
Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 371 УПК РСФСР).
В законе не предусмотрена и судебная инстанция, которая была бы правомочна в случае
судебной ошибки рассмотреть такой протест. Часть третья статьи 374 УПК РСФСР
устанавливает, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает дела по
протестам на приговоры и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного