 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
199
заинтересованность в исходе дела, участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве
свидетеля, эксперта, переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания,
родственные отношения со сторонами, участие в рассмотрении дела ранее в судах кассационной
или надзорной инстанции. Перечисленные обстоятельства являются основаниями для устранения
судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное
препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и
беспристрастным судом. Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения
судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.
Чтобы исключить произвольный выбор суда или судьи, закон, допуская такую передачу,
должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм (в том числе определять уровень
и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано; судебную
инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи), а также
обеспечивать право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного
акта.
По смыслу статей 59-61 УПК РСФСР и статей 17-21 ГПК РСФСР, вопрос об устранении
судьи из процесса рассматривается судом в открытом судебном заседании с исследованием
необходимых обстоятельств и завершается вынесением соответствующего судебного решения.
При этом предполагается возможность обжалования такого решения. Передача дела в другой суд
в случае устранения судьи из процесса не может рассматриваться как нарушение права,
предусмотренного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку
подсудность и в таком случае в конечном счете предопределена не усмотрением
правоприменителя, а законом (указанными в нем точными основаниями).
Устанавливая такие основания, закон не должен нарушать закрепленные Конституцией
Российской Федерации принципы правосудия и затрагивать (искажать) само существо права на
судебную защиту. В данном деле Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет
конституционность предусматривающих эти основания (обстоятельства) норм, поскольку они
заявителями не оспариваются.
6. Предусмотренная статьей 44 УПК РСФСР и статьей 123 ГПК РСФСР передача дела
вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит
Конституции Российской Федерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры при
наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его
статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит
передаче в другой суд.
При определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе
предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности
которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности
именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо. Однако такие
обстоятельства также должны быть предусмотрены в законе.
Между тем статья 44 УПК РСФСР и статья 123 ГПК РСФСР, предоставляя председателю
вышестоящего суда (его заместителю) полномочие по изменению установленной подсудности
уголовных и гражданских дел, фактически ставят решение этого вопроса в зависимость не от
выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения того или иного
руководителя судебного органа, поскольку, в частности, не содержат каких-либо предписаний,
формально определяющих круг оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в
другой. Указанные в них цели («наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела»,
«наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела», «наилучшего обеспечения
воспитательной роли судебного разбирательства»), для достижения которых предусмотрена такая
передача, практически не ограничивают усмотрение правоприменителя, поскольку допускают
возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного применения
оспариваемых положений.
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 74 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в процессе
рассмотрения дела оценивает не только буквальный смысл проверяемого акта, но и смысл,
придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой. Как следует из материалов дела,