 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
57
Е. с целью добыть средства для существования решил убить родственников своей жены, супругов Г.,
и завладеть их имуществом. Придя к ним в квартиру, он нанес каждому из супругов множество ударов
принесенным с собой ножом и убил их. Завладев деньгами и имуществом потерпевших, Е. скрылся, но
вскоре был задержан.
Военной коллегией Верховного Суда РФ в кассационном порядке приговор в части осуждения Е. за
указанное убийство был отменен и дело направлено на новое расследование ввиду неполноты и
односторонности предварительного следствия. Коллегия указала на необходимость исследования
действительных обстоятельств и гибели потерпевших.
Рассмотрев материалы поступившего из прокуратуры дела, судья военного суда Ленинградского
военного округа пришел к выводу, что органы предварительного расследования не выяснили в полном
объеме все существенные обстоятельства, на которые указала Военная коллегия. В результате этого
нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР. В частности, для выяснения обстоятельств дела не были
установлены и допрошены сотрудники милиции, проводившие первоначальные оперативные и
следственные действия, не проверена возможная причастность к убийству одного из свидетелей.
Таким образом, надлежащих мер по выявлению истинных обстоятельств совершенного преступления
и виновных в нем лиц при дополнительном расследовании принято не было, в связи с чем судья принял
правильное решение о повторном возвращении дела военному прокурору³.
3
БВС РФ. 1997. ¹ 8. С. 10—11.
Из сказанного следует, что доказательствами являются любые сведения о фактах (обстоятельствах),
подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облеченные в требуемую законом процессуальную
форму, если они подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы о существовании фактов
(обстоятельств), имеющих значение по уголовному делу.
Под фактами следует понимать проверенные с помощью доказательств истинные, вполне установленные на
соответствующем профессиональном уровне знания об объективной социальной действительности. Поэтому нельзя
признать правильным отождествление доказательств с фактическими данными, как это сделано законодателем в ч. 1
ст. 69 УПК, который под сведениями о фактических данных, содержащихся в доказательствах, считает факты.
Обстоятельства подлежат установлению не с помощью фактических данных, а посредством доказательственных
данных, ибо по своей правовой природе фактические данные не могут быть тождественны доказательствам, как не
может быть тождественной информация о каком-либо объекте самому объекту. Таким образом, законодатель не
проводит различия между процессуальными средствами и целью доказывания в уголовном процессе.
Не делают этого B.C. Джатиев¹ и Н.Н. Ковтун². Последний, упоминая о трех относительно самостоятельных
проектах УПК России, не дает оценки содержащимся в юридической литературе определениям понятий доказательств
в уголовном процессе.
Одним из первых в теории доказательственного права на недопустимость отождествления доказательств с
фактическими данными указал Ф.Н. Фаткуллин. Он пишет: “...понятием судебных доказательств охватываются: во-
первых, конкретные сведения о любых исследуемых обстоятельствах дела, содержащиеся в соответствующих
процессуальных источниках; во-вторых, побочные факты, установленные на основе этих сведений; в-третьих,
материальные следы содеянного, сохранившиеся как доступные непосредственному восприятию на тех объектах,
которые приобщены к делу в качестве вещественных источников доказательств”³.
1
См.: Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и зашиты по уголовным делам.
Дисс. на соискание ученой степени докт. юр. наук, в форме научного доклада. М., 1995. С. 17—19.
2
См.: Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых
противоречий в уголовном процессе) // Государство и право 1997. ¹ б. С. 70—75.
3
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.116.
Такое богатство содержания понятия доказательств представляется вполне естественным. Еще Гегель
подчеркивал, что “различные виды бытия требуют свойственных именно им видов опосредствования или содержат их
в себе; поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна”¹.
1
Гегель. Сочинения. М., 1937. Т. V. С. 573.
Небезынтересна позиция Л.М. Карнеевой по рассматриваемому вопросу. По ее мнению, более правильно
считать, что доказательствами являются сведения о фактах, а не фактические данные².
2
См.: Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград. 1988. С. 21.
По мнению других авторов, доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой
сведения о фактах или предметах, которые подтверждают или ставят под сомнение выводы о существовании
обстоятельств, имеющих значение по делу³.
3
См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Теоретическая модель. М., 1989. С.178.
Некоторые предлагают в ст. 36 проекта Основ уголовно-процессуального законодательства более конкретный
(по сравнению со ст. 69 УПК РСФСР) вариант понятия доказательств как сведений, полученных в предусмотренном
законом порядке, на основе которых дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие
общественно-опасного деяния, виновность лица в совершении этого деяния и иные обстоятельства, имеющие