 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
164
Если подсудимый скрылся, а также в случае психического или иного тяжкого заболевания подсудимого,
исключающего возможность его явки в суд, он приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до
его розыска или выздоровления и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если, однако,
раздельное разбирательство затрудняет установление истины, все производство по делу приостанавливается. Розыск
скрывшегося подсудимого объявляется определением суда или постановлением судьи (ст. 15, 257 УПК).
Если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 232 УПК, суд
направляет дело для производства дополнительного расследования.
При поступлении дела в суд после окончания дополнительного расследования вопрос о назначении судебного
заседания разрешается в общем порядке (ст. 258 УПК).
В процессе судебного разбирательства суд по своей инициативе или по ходатайствам участников судебного
разбирательства может отложить дело слушанием, истребовав дополнительные доказательства, либо возвратить дело
прокурору для производства дополнительного расследования. Однако это далеко не единственное основание
возвращения уголовного дела на доследование из судебного заседания. Определение о возвращении дела на
доследование может быть вынесено в случаях: 1) неполноты произведенного дознания или предварительного
следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании; 2) существенного нарушения уголовно-
процессуального закона органами дознания или предварительного следствия; 3) наличия оснований для предъявления
обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое
или существенно отличающееся по обстоятельствам дела от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;
4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности
выделить о них материалы дела; 5) неправильного соединения или разъединения дела (ст. 232, 258 УПК).
Суд не вправе направлять дело для дополнительного расследования в целях выяснения обстоятельств, которые
органами предварительного следствия уже проверялись и нуждаются в оценке суда.
Недопустимы случаи направления дел для производства дополнительного расследования, когда, по мнению
суда, доказательства виновности обвиняемого в деле отсутствуют, восполнить их невозможно и материалы дела дают
основания для постановления оправдательного приговора¹.
1
См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 1984 г. ¹ 2 “О некоторых вопросах, связанных
с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение для дополнительного
расследования (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. ¹ 11) // Сборник постановлений Пленума
Верховного Суда РФ. 1961—1993. М, 1994. С. 240—246.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд обязан в определении указать, по какому основанию
дело возвращается и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены. Суд должен также решить вопрос
о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Правила, установленные ст. 258 УПК, распространяются на постановления судьи, единолично
рассматривающего дело в предусмотренных законом случаях.
Коренные социально-экономические и политические преобразования, происходящие в стране, должны
обеспечить гармоничную интеграцию России в мировое сообщество как цивилизованного правового государства.
Начавшаяся судебно-правовая реформа предполагает радикальное обновление уголовно-процессуального
законодательства в свете Конституции РФ, его демократизацию в сочетании с принятием эффективных мер по борьбе
с преступностью.
Однако провозглашение самых лучших принципов ничего не дает, пока не создан механизм их реализации,
пока в городах и весях России суды рассматривают дела по старинке, штампуют именем государства прежние по духу
приговоры и решения, опираясь на неотмененные социалистические законы. Так, в Концепции судебной реформы в
РФ отмечается, что уголовный процесс нужно построить на началах подлинной состязательности. В связи с этим
инициатива суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование прокурору (ст. 232, 258 УПК)
свидетельствует об обвинительном уклоне суда, который явно противоречит данному принципу. Обеспечение же
реальной состязательности судебного разбирательства обусловливает необходимость исключения обязанности суда
направлять уголовные дела прокурору на дополнительное расследование при неполноте расследования¹.
1
См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 84—86.
Судебное разбирательство может закончиться вынесением определения о прекращении дела, если во время
судебного разбирательства будут выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 5 УПК, кроме случаев, указанных в
ч. 2 ст. 5 УПК. Дело подлежит прекращению в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 6—9 УПК. Дела о
преступлениях, предусмотренных ст. 115,116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК, по которым не проводилось предварительное
следствие или дознание, подлежат прекращению также при примирении потерпевшего с подсудимым, за
исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 27 УПК.
Важное значение имеет разрешение вопроса о мере пресечения. Согласно ст. 26 УПК во время судебного
разбирательства суд (судья) при наличии оснований, предусмотренных ст. 89 и 101 УПК, вправе избрать, изменить
или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Вопрос о мере пресечения приходится решать суду в связи
с уклонением подсудимого от явки в суд (ст. 247 УПК), при возбуждении уголовного дела в судебном заседании в
отношении нового лица (ст. 256 УПК), при вынесении приговора (ст. 303 УПК), при вынесении определения о
прекращении угловного дела и в других случаях. Об избрании, изменении или отмене меры пресечения суд выносит
определение.
§ 5. Процессуальные документы, выносимые в ходе судебного разбирательства