 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
163
(судья) должен направить дело на дополнительное расследование. Без этого суд не вправе: а) дополнить обвинение
новыми, хотя бы и сходными эпизодами; б) признать установленными новые признаки преступления, отягчающие
ответственность подсудимого; в) изменить формулировку обвинения или его юридическую квалификацию, если это
отягчает ответственность подсудимого, влечет применение более сурового закона или вносит существенные
изменения в прежнее обвинение.
Суд не вправе изменить квалификацию деяния, не обращая дело к доследованию, если новое обвинение
смягчает ответственность подсудимого, но существенно отличается от прежнего по своему содержанию. Такое
ограничение обусловлено необходимостью гарантировать подсудимому возможность защищаться против того
обвинения, которое ему ранее было предъявлено.
Важной гарантией охраны прав и законных интересов подсудимого является недопустимость возврата в
судебном заседании к более тяжкой квалификации обвинения, которую судья в постановлении о назначении
судебного заседания заменил на менее тяжкую.
Суд (судья) не вправе (не только в ходе судебного разбирательства, но и при назначении судебного заседания)
восстановить квалификацию деяния, данную следователем, если прокурор при утверждении обвинительного
заключения изменил квалификацию и применил закон о менее тяжком обвинении. Во всех указанных случаях суд
обязан возвратить дело на дополнительное расследование для исследования обстоятельств, вызвавших
соответствующие изменения, предъявления нового обвинения и предоставления обвиняемому реальной возможности
использовать право на защиту от обвинения, за которое в дальнейшем он может быть осужден.
Аналогично решаются и вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела по новому обвинению и в
отношении новых лиц. Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что имеются обстоятельства,
указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему не было предъявлено, суд, не
приостанавливая разбирательство, должен возбудить дело по новому обвинению и направить материалы для
производства предварительного расследования в общем порядке. В случае, когда новое обвинение связано с
первоначальным и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, все дело должно быть возвращено для
производства дополнительного расследования (ст. 255 УПК).
В тех случаях, когда обвинение ранее было предъявлено, но затем оно было аннулировано дознавателем,
следователем или прокурором, суд (судья) может вернуться к этому обвинению признать его обоснованным и
выделить материалы для отдельного расследования или возвратить все дело ввиду неполноты и односторонности на
доследование, если его раздельное рассмотрение по этим основаниям не представляется возможным.
Если в судебном разбирательстве выясняются обстоятельства, указывающие на совершение преступления
лицом, не привлеченным к уголовной ответственности или неправильно освобожденным от нее в предыдущих
стадиях процесса, суд должен возбудить в отношении этого лица уголовное дело и направить материалы для
производства предварительного расследования в общем порядке. Если же вновь возбужденное дело находится в
неразрывной связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд
(судья) должен направить все дело для производства дополнительного расследования.
Возбуждение дела в отношении свидетеля, потерпевшего или эксперта, давших заведомо ложное показание или
заключение, возможно лишь одновременно с постановлением приговора, т.е. после оценки судом (судьей) всех
доказательств по делу в их совокупности. В случае необходимости суд может применить к лицу, в отношении
которого он возбуждает дело, меру пресечения (ст. 256 УПК)¹.
1
Следует иметь в виду, что суд присяжных таким правом не обладает. Он “...не может возбудить дело по
новому обвинению или в отношении нового лица” (см. разд. X, ст. 429 УПК). Это правило должно быть
распространено на все суды, так как возбуждение уголовного дела против лица есть деятельность обвинительная,
несовместимая с осуществлением правосудия.
Решением принципиальной важности является исключение суда из круга субъектов, уполномоченных
возбуждать уголовные дела. Поскольку обвинительная власть имеет достаточно возможностей, участвуя в судебном
разбирательстве, выявлять попутно преступления, признаки которых обнаружились в суде, а также и реагировать на
них, возложение на суд функции уголовного преследования излишне, не говоря уже о концептуальных пороках такого
решения².
2
См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 90.
Возбуждение уголовного дела судом по новому обвинению или в отношении нового лица, так же как и
избрание или изменение судом по его собственной инициативе мер пресечения, является элементом обвинительной
деятельности. Эти институты в действующем законе противоречат состязательному построению судопроизводства,
являются рудиментом инквизиционного уголовного процесса. В суде присяжных (ст. 429 УПК) такие правомочия
исключены. Дальнейшее преобразование судопроизводства, которое проводится в соответствии с Концепцией
судебной реформы, одобренной Верховным Советом Российской Федерации 24 октября 1991 г., должно повлечь
устранение всех полномочий суда, которые по существу не соответствуют его функциям как органа правосудия и
связаны с возлагавшейся ранее на суды ответственностью за борьбу с преступностью¹.
1
См.: Морщакова Т.Г. Судебное разбирательство // Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М.,
1995. С. 331.
Разбирательство дела откладывается на определенный срок с указанием времени нового судебного заседания
по данному делу в случае невозможности разбирательства дела вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из
вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств, суд откладывает разбирательство и
принимает меры к вызову неявившихся лиц или истребованию новых доказательств.