 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
14
Итак, наука уголовного процесса призвана изучить соответствующее законодательство, практику его
применения, формирующуюся на этой базе доктрину, исторический опыт других государств в данной области. На
основе такого изучения вырабатываются рекомендации по совершенствованию уголовного судопроизводства и
преподавания соответствующих учебных дисциплин.
Уголовный процесс во всех своих качества (как осуществляемая в определенном порядке деятельность и
связанные с ней отношения, как одна из многих отраслей права и как научная и учебная дисциплина соприкасается со
многими отраслями знаний, которые используются органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры при
раскрытии и расследовании преступлений, а также при рассмотрении и разрешении уголовных дел в судах. Для
изобличения лиц, совершивших преступления, необходимы специальные познания. Применение их в борьбе с
преступностью привело к тому, что появились специальные отрасли знаний: криминалистика, криминология,
судебная медицина, судебная психиатрия, судебная психология, судебная статистика.
Структура дисциплины “Уголовный процесс” определена прежде всего с учетом построения основного
законодательного акта — Уголовно-процессуального кодекса, а также с учетом данных уголовно-процессуальной
науки. Соответственно начинается она с истолкования основных понятий, необходимых для определения предмета
дисциплины и ее структуры, характеристики законодательства и его истории, принципов уголовного процесса и ряда
других общих проблем (доказательства, субъекты, меры процессуального принуждения и др.), затем даются сведения
о всех стадиях производства и особых видах и способах разбирательства дел (особенности рассмотрения дел с
участием присяжных, дел о преступлениях несовершеннолетних, о применении принудительных мер медицинского
характера).
§ 6. О сущности изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство
Ныне действующий УПК РСФСР 1960 г. по сравнению с прежним законодательством обладает неоспоримыми
достоинствами, но за десятилетия после его создания практика и теоретический анализ выявили ряд присущих ему
изначально недостатков. Самыми серьезными из которых являются: приписывание суду и органам уголовного
преследования одинаковых задач и функций; часто встречающаяся неконкретность и даже противоречивость
определения правового статуса личности в уголовном судопроизводстве; неэффективность правового механизма
реализации прав участников уголовного процесса, полное отсутствие возможности обжалования в суд действий
прокурора, следователя, органа дознания (лишь в мае 1992 г. появилась возможность жаловаться судье на заключение
под стражу и продление срока содержания под стражей); подмена присущих развитым системам судопроизводства
принципов суррогатными нормативными положениями (например, вместо состязательности процесса в ст. 245 УПК
говорится лишь “о равенстве прав участников судебного разбирательства”); слабая проработка вопросов
доказательственного права, в частности, проблемы допустимости доказательств, что немедленно обнаружилось после
возрождения в России суда присяжных; смешение административных и процессуальных институтов, особенно при
регламентации возбуждения уголовного дела; слабая дифференциация форм уголовного судопроизводства, что
приводит к проволочкам в рассмотрении дел о нетяжких преступлениях; пробелы в правовом регулировании.
Специфические черты определенной более трех с половиной десятилетий назад формы судопроизводства
выделяют отечественный уголовный процесс из числа принятых в континентальной Европе разновидностей
смешанного процесса; придавая ему неоинквизиционные, а по сути расправные черты. Не отвечает УПК РСФСР 1960
г. и новым социально-политическим условиям, сложившимся в России.
После введения в уголовно-процессуальное законодательство институтов судебного контроля за арестами
(Закон от 23 мая 1992 г.) и суда присяжных (Закон от 16 июля 1993 г.) с неотъемлемыми гарантиями состязательности
и равноправия сторон, презумпции невиновности, использования только допустимых доказательств, в
правоприменительной практике столкнулись устаревшие и современные подходы к уголовному судопроизводству.
При этом новые прогрессивные положения, не успев укорениться в деятельности воспитанных в других традициях
судей, прокуроров и адвокатов, оказывают некоторое положительное влияние на унаследованные от былых времен
обыкновения правоприменительной практики, но чаще всего умаляются и постепенно сводятся на нет как
противоречащие направленности основной массы процессуальных норм.
Поэтому отказ от понимания репрессивной направленности уголовного процесса и усиления защиты прав и
свобод человека и гражданина делает неизбежным приведение уголовно-процессуального законодательства в
соответствие с конституционными положениями, предопределяющими формирование новых отношений между
государством и личностью, имеет существенное значение для упрочения демократии. Как отмечалось в докладе
посетившей нашу страну миссии отделения Организации Объединенных Наций в Вене по борьбе с преступностью и
уголовному правосудию, “судебная реформа составляет важный элемент общего процесса демократизации в России”¹,
а суть, ядро судебной реформы — на что не без оснований обращают внимание юристы — заключается в
реформировании процессуального законодательства.
1
Судебная реформа в Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. ¹ 1. С.12
Задача государства по формированию современного уголовно-процессуального законодательства состоит не
только в том, чтобы гармонизировать в нем общественные и личные интересы, но и в том,
чтобы добиться этого в процессе его реализации, в надлежащем осуществлении прав и обязанностей
участников правоотношений, для чего необходимо создать стабильное, легитимное законодательство, не только
модернизированное с точки зрения принципов правового, демократического государства, но и морально приемлемое
обществом и гражданами.
Чтобы провозглашенные прекрасные демократические идеи не постигла участь красиво звучащих деклараций,
на что население России успело вволю насмотреться в прошлом, необходимо учитывать возможность создания