 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
42
Ученые неоднократно обращались к проблемам, связанным с пониманием вины,
содержанием ее форм и видов. Сложились две основные концепции вины: а)
психологическое содержание вины;
б) «оценочное» понимание вины. Согласно первой концепции, вина — это
психическое отношение к содеянному, это специфическая деятельность интеллекта и
воли, сознательно-волевой процесс.
Сторонники второй концепции не признают вину объективной достоверностью.
Вина, по их мнению, лишь субъективная уверенность суда в виновности обвиняемого,
основанная на внешней непротиворечивости полученных судом впечатлений.
«Упречность» поведения лица лежит в основе уголовной ответственности.
Российское уголовное право придерживается концепции психологического
содержания вины. Вина характеризуется интеллектуальными и волевыми моментами.
Осознание общественной опасности деяния, предвидение общественно опасных
последствий — интеллектуальные моменты. Желание, сознательное допущение либо
безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий, а также
самонадеянный расчет на их предотвращение — волевые моменты вины.
2. В УК РФ 1996 г. впервые введена норма, содержащая понятие форм вины.
Часть 1 ст. 24 «Формы вины» гласит: «Виновным в преступлении признается лицо,
совершившее деяние умышленно или по неосторожности». В ст. 25 и 26 УК названные
формы вины получают развернутую характеристику. В зависимости от сочетания
интеллектуальных и волевых моментов сформулировано законодательное определение
форм вины: умысел и неосторожность.
Уголовно-правовое значение вины, ее деление на формы имеет большое
теоретическое и практическое значение. В тех случаях, когда законодатель
дифференцирует ответственность в зависимости от формы вины, она влияет на
квалификацию преступлений. В зависимости от форм вины законодатель выделяет
категории преступлений, виды множественности, рецидив. С умышленной формой
вины связан и институт соучастия (умышленное совместное участие в умышленном
преступлении).
3. Законодатель, конструируя конкретные составы в Особенной части УК, в одних
случаях прямо указывает на умышленную форму вины (ст. 167 УК — умышленное
уничтожение или повреждение имущества) или на неосторожную (ст. 168 УК — унич-
тожение или повреждение имущества по неосторожности). Однако нередко в уголовно-
правовой норме форма вины не указывается. Ранее при квалификации
правоприменители испытывали трудности при решении вопроса, с какой формой вины
могут быть совершены эти преступления. Допускалась и умышленная, и неосторожная
формы. УК РФ 1996 г. устранил это разночтение, введя ч. 2 ст. 24, которая
устанавливает: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается
преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса» (в редакции Федерального закона от 25
июня 1998 г.). Следовательно, в случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не
называет форму вины, предусмотренное этой нормой преступление может быть только
умышленным. Кроме того, введя эту норму, законодатель значительно сузил сферу
применения неосторожной формы вины.
§3. Умысел, его виды
Ключевые вопросы: общая характеристика умысла; интеллектуальные и волевые
моменты прямого умысла; интеллектуальные и волевые моменты косвенного умысла,
разграничение прямого и косвенного умыслов; иные виды умышленной формы вины.