 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
50
§ 2. Основание уголовной ответственности
"Вопрос об основаниях ответственности является не только нравственным и юридическим, но и
принципиальным политическим"*, — писал академик В.Н. Кудрявцев.
* Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 299.
Действительно, в установлении основания уголовной ответственности должны получить отражение
не только юридические, но и политические, социальные и нравственные идеи общества.
Четкое определение основания уголовной ответственности обеспечивает и соблюдение законности и
прав человека.
До 1958 г. основание уголовной ответственности не было определено в законе. Поэтому этот вопрос
разрабатывался наукой уголовного права и вызвал оживленную дискуссию, не прекращающуюся и до
настоящего времени.
Так, профессор Б.С. Утевский считал основанием уголовной ответственности вину лица в широком
смысле*. Он имел в виду, что на ответственность влияет не только факт совершения деяния,
предусмотренного уголовным законом, но и характеристика личности лица, совершившего
преступление, и различные отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства и т.д.
* См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 9.
Близкой к такому пониманию основания уголовной ответственности была позиция Т.Л. Сергеевой,
которая использовала термин "виновность"*.
* См.: Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М. Л., 1950. С.
6.
Однако легко заметить, что в этом случае происходит смешение понятий "основание
ответственности" и "индивидуализация ответственности". Индивидуализация ответственности означает
учет всех факторов, характеризующих как деяние, так и деятеля (субъекта преступления). Поэтому
разным лицам за совершение одинакового деяния может быть назначено разное наказание, в то время
как основание ответственности у них будет одно и привлекаться к ответственности они будут по одной
и той же статье или части статьи УК.
Ряд авторов, в частности А.А. Герцензон*, основанием уголовной ответственности признавали сам
факт совершения преступления.
* Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955. С. 46—47.
Развивая эту точку зрения, профессор Н.И. Загородников писал: "Основание уголовной
ответственности — это юридический факт, состоящий в осознанном поведении человека, осуждаемом
социалистической моралью и советским уголовным правом, которое порождает право специального
органа государства — суда применить к лицу, нарушившему уголовный закон, наказание и возложить
на субъекта преступления юридическую обязанность отбыть это наказание"*.
* Уголовное право. Часть Общая. М., 1966. С. 41.
Большинство российских юристов основанием ответственности признают состав преступления (А.А.
Пионтковский*, Я.М. Брайнин**, М.П. Карпушин и В.И. Курляндский***).
* Курс советского уголовного права. Т. 2. М, 1970. С. 87.
** Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 27—28.
*** Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.,1974. С.183—200.
Очень четко эту позицию выразил академик В.Н. Кудрявцев: "Ответственность наступает по
определенной статье Особенной части уголовного законодательства. Именно в этом смысле состав
преступления следует считать необходимым и единственным основанием уголовной ответственности, а
поэтому и юридическим основанием квалификации преступления*, и профессор А.В. Наумов,
писавший: "Следует признать справедливой распространенную в теории уголовного права точку
зрения, что единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии
виновного состава преступления"**.
* Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. .М., 1972. С. 75. Он же: Теоретические основы