 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
255
преступление. В данном случае принуждение является доминантой в выборе линии поведения, оно
обусловливает выбор цели и мотивы общественно опасной и противоправной деятельности. Как и при
угрозе, лицо, совершая преступление под влиянием принуждения, стремится защитить свои интересы за
счет интересов третьих лиц, общественных интересов.
Принуждение, как и угроза, может оказаться источником возникновения состояния крайней
необходимости. В этом случае не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки
деяния, предусмотренного уголовным законом (ст. 39 УК).
В п. "е" ч. 1 ст. 61 УК в числе обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотрена
материальная, служебная или иная зависимость, которая стимулировала в конкретной ситуации
общественно опасное и противоправное поведение. Под материальной принято понимать зависимость,
обусловленную частичным или полным иждивением, проживанием в жилом помещении у других лиц и
т.д.
Однако наличие неблагоприятных материальных условий не означает, что они всегда с
неизбежностью порождают преступления.
Лишь в исключительных случаях, вызванных особым стечением обстоятельств, материально
зависимое положение лица может стимулировать совершение преступления, однако, учитывая эти
затруднения, законодатель признает их смягчающими наказание.
В этих условиях необходимо выявить причины материальных затруднений и материальной
зависимости совершившего преступление лица. Если материальная зависимость обусловлена его
антиобщественной деятельностью, то она не может быть учтена как смягчающее обстоятельство.
Например, если уклонение от общественно полезного труда, ведение паразитического образа жизни,
пьянство, игра в азартные игры и т.д. приводят к материальной зависимости, что предопределяет
совершение преступления, то они не могут быть признаны смягчающим обстоятельством. Не сами
материальные трудности, а материальная зависимость рассматривается в качестве смягчающего
обстоятельства. При этом зависимость предполагает полное или частичное иждивение. В этой связи
нельзя признать правильным такое положение, когда суды признают в качестве смягчающего
обстоятельства совершение преступления лицом, наделавшим долги для покупки дорогостоящих
вещей, не вызванные первой необходимостью. Так, если лицо, не рассчитав свои возможности, заняло
деньги на автомашину, а погасить долг решило за счет хищения чужого имущества, то такие
материальные трудности и зависимость от кредитора ни в какой мере не должны влиять на смягчение
наказания. Лишь долг, сделанный в целях необходимого улучшения материального положения (нужны
деньги на строительство жилья, на лечение детей и т.п.), может повлиять на индивидуализацию
наказания в сторону его смягчения.
Под иной зависимостью в юридической литературе понимают служебную зависимость, зависимость,
обусловленную подавляющим влиянием одного лица на другое, зависимость, которая обусловлена
родственными или супружескими отношениями, договором или законом. Все указанные разновидности
зависимости, влияющие на совершение преступления, затрудняют волеизъявление субъекта, снижают
его сопротивляемость неблагоприятно сложившимся обстоятельствам.
Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны,
задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска,
исполнения приказа или распоряжения (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК). Совершение преступления при
превышении пределов необходимой обороны свидетельствует об относительно меньшей опасности
преступления и личности преступника в силу ряда причин. Основанием для смягчения наказания в этих
случаях прежде всего является его мотив — стремление защитить личность, права обороняющегося или
другого лица от общественно опасного посягательства, интересы общества и государства.
Внезапность нападения затрудняет правильную ориентировку обороняющегося, в результате чего он
не всегда может соразмерить характер и опасность посягательства с характером и опасностью обороны.
При совершении преступления в результате превышения пределов необходимой обороны лицо, как
правило, находится в состоянии сильного душевного волнения, вызванного нападением потерпевшего,
и не контролирует свои действия в такой степени, чтобы оборона полностью соответствовала
интенсивности посягательства. Все перечисленные и ряд других признаков преступлений, совершенных
при превышении пределов необходимой обороны, дают основание рассматривать эти преступления как
менее опасные.
Анализ судебной практики показывает, что ошибки в применении п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК обусловлены
нерешенностью в теории уголовного права ряда вопросов, относящихся к понятию необходимой