 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
208
такие страдания, либо, осознавая их, относиться к страданиям жертвы безразлично.
* См.: БВС РФ. 1993. ¹ 2. С. 6—7.
Отметим, что, несмотря на довольно четкие рекомендации по толкованию признака "особая
жестокость", у правоприменителя все же остается довольно значительная свобода в оценке каждого
конкретного случая. Так, нанесение большого количества телесных повреждений до или в процессе
лишения потерпевшего жизни не всегда признается глумлением над жертвой и проявлением особой
жестокости виновного.
Например, двое соучастников, получив отказ девушки вступить с ними в половую связь, связали
потерпевшую, нанесли ей 11 ножевых ранений в различные части тела. Потерпевшая скончалась в их
присутствии спустя два часа от потери крови. Налицо проявление виновными особой жестокости: осознание и
желание причинения жертве особых мучений и страданий.
Рассмотрим другой случай. Старослужащий долгое время издевается над молодым солдатом, который
физически значительно слабее старослужащего. На следующий день после очередных оскорблений и побоев,
решив отомстить обидчику, молодой солдат наносит ножом 8 ранений спящему старослужащему. Экспертизой
установлено, что все ранения нанесены в течение короткого промежутка времени (нескольких минут). Они
преследовали одну цель — причинение смерти потерпевшему. Цели причинить ему особые страдания виновный
не имел. Множественность ранений обусловлена небольшой физической силой субъекта преступления, который
не смог первыми ударами причинить смерть жертве. Таким образом, в данном случае нанесение множественных
ранений в процессе убийства не было проявлением виновным особой жестокости.
Обобщение судебной практики показывает, что чаще всего суды ошибаются в толковании
следующих оценочных признаков: корыстные и хулиганские побуждения, особая жестокость и
общеопасный способ убийства (ст. 105 УК), убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК), значительный
ущерб гражданину (п. "г" ч. 2 ст. 158, 159, 160 и др.), признаки явности и грубости в составе
хулиганства (ст. 213 УК), тяжкие последствия в целом ряде составов.
Несмотря на значительные сложности в применении оценочных признаков состава преступления,
законодатель тем не менее не может полностью отказаться от их использования. Такие признаки
обеспечивают стабильность уголовного закона при изменяющихся жизненных обстоятельствах.
Благодаря оценочным признакам содержание уголовного закона меняется без изменения формулировки
закона.
Таким образом, необходимо использовать позитивные свойства оценочных признаков, нейтрализуя
по возможности их отрицательные качества.
В целом в истории развития уголовного законодательства прослеживается тенденция конкретизации
значения оценочных признаков. На первом этапе судебная практика в решениях по конкретным делам
(прецедентам) толкует оценочный признак и вырабатывает примерные ориентиры в оценке
преступлений с такими признаками. Подобное толкование не обязательно для других судов,
рассматривающих сходные дела, но имеет силу убеждающего примера. На втором этапе Верховный
Суд обобщает прецедентные решения отдельных судов и более абстрактно формулирует рекомендации
по применению того или иного оценочного признака в руководящем постановлении по определенной
категории дел. Такое толкование в соответствии с Законом о Верховном Суде обязательно для
нижестоящих судов, рассматривающих дела этой категории. Наконец, на третьем этапе устоявшееся
определение оценочного признака закрепляется в уголовном законе, как правило, в примечании к той
статье, в которой описан состав преступления с данным оценочным признаком.
Так, Уголовный кодекс РФ 1996 г. в отличие от УК РСФСР 1960 г. активно использует
законодательное толкование оценочных признаков состава преступления. Наиболее часто в
примечаниях к статьям толкуется крупный и особо крупный ущерб, причиненный преступлением.
Кроме того, при реформе уголовного законодательства ряд оценочных понятий был заменен на понятия
формально-определенные. Например, в составе хулиганства (ст. 213 УК) теперь нет указания на
исключительный цинизм и особую дерзость, а в составе получения взятки (ст. 290 УК) оценочный
квалифицирующий признак "совершение преступления лицом, занимающим ответственное
должностное положение" заменен на более конкретный признак "совершение преступления лицом,
занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность
субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления".
Итак, оценочные признаки состава преступления сохраняются в уголовном законе для обеспечения