 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
204
конкуренция общего и квалифицированного (или привилегированного) составов одного вида
преступления. Квалифицированные (в том числе особо квалифицированные) и привилегированные
составы преступлений являются специальными относительно основного состава преступления.
Следовательно, содеянное, содержащее признаки и основного, и квалифицированного
(привилегированного) составов преступлений, должно оцениваться по норме, содержащей
квалифицированный (привилегированный), а не основной состав преступления. Такое решение
рекомендовалось как дореволюционным*, так и современным** отечественным уголовным правом.
Например, халатность (ч. 1 ст. 293 УК), которая повлекла по неосторожности смерть потерпевшего
(состав с данным квалифицирующим признаком описан в ч. 2 ст. 293 УК), оценивается по ч. 2, а не по ч.
1 данной статьи.
* См., например: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 17-е изд. СПб., 1913. С. 184.
** См., например: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 243; Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 247;
Куриное Б.А. Указ. соч. С. 175—176.
Конкуренция специальных норм имеет, по нашему мнению, следующие разновидности.
1. Конкуренция нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих квалифицирующие и
особо квалифицирующие признаки. В данном случае применяется тот пункт (или часть), который
содержит наиболее тяжкий признак из имеющихся в данном конкретном случае. При этом в
описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния.
Данное правило, в принципе, основано на предположении, что законодатель, формулируя
диспозиции и санкции квалифицированных составов одного вида преступления, учитывает
возможность совершения особо квалифицированного деяния также и при квалифицирующих
обстоятельствах. Не случайно законодатель в УК РФ 1996 г. при формулировании особо
квалифицированных составов в ч. 3 статей нередко указывает: деяния, предусмотренные частями
первой или второй настоящей статьи, если они совершены при определенных особо квалифицирующих
обстоятельствах (например, ч. 3 ст. 227 УК).
Отметим особо, что в рассматриваемом случае речь идет об идеальной совокупности. При реальной
совокупности каждое самостоятельное деяние должно оцениваться по соответствующей статье (части
статьи). В судебной практике придерживаются этой позиции. Так, в п. 8 постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. по делам об автотранспортных преступлениях
подчеркивается, что "нарушение... повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими
частями ст. 211 УК РСФСР... но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той
части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий. По
совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны
квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное :время и наступившие последствия
явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил..."*. Такие же разъяснения
давались Пленумами Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по различным категориям дел, например о
взяточничестве, о грабеже и разбое и т.д. Аналогичные рекомендации содержатся в уголовно-правовой
литературе**.
* БВС СССР. 1970. ¹ 6. С. 21.
** См., например: Кудрявцев В.Н. Указ. соч..С. 253—255; Куриное Б.А. Указ. соч. С. 178—179; Караев Э.Т. Повторность
преступлений. М., 1983. С. 61.
Очевидно, что указание в приговоре на все усиливающие ответственность квалифицирующие
признаки позволяет, во-первых, учесть в полной мере степень общественной опасности преступления;
и, во-вторых, в случае исключения из обвинения одного из признаков не возникает необходимости в
проведении дополнительных следственных действий. Указание на все квалифицирующие признаки
будет, видимо, излишним в случаях, когда последующий признак конкретизирует предыдущий и
является как бы следующим этапом в логической цепочке развития преступления (например,
неоднократность — судимость; совершение преступления по предварительному сговору группой лиц;
организованной группой). В этом случае достаточно указать в приговоре лишь последний из парных
признаков, предшествующий как бы поглощается им.
Значительное внимание к данному вопросу в литературе и руководящей судебной практике
обусловлено частыми ошибками правоприменительных органов именно в этом вопросе. Нередко даже
при правильной оценке — по более тяжкому квалифицированному составу — в приговоре не
указываются все квалифицирующие признаки. Нередки случаи, когда содеянное оценивается по