 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
170
нападающей стороной.
Пьяный Г. затеял в автобусе ссору с пассажиром В., а затем неожиданно ударил его ножом в живот, причинив
проникающее ранение. В ответ на это В. выхватил нож из раны и нанес им Г. два проникающих ранения в живот
и спину. Г. и В. были осуждены районным народным судом по ч.. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
Решая вопрос о виновности В., суд ошибочно исходил из того, что была "обоюдная драка", в процессе которой Г.
и В. поочередно нападали друг на друга и взаимно причинили ранения. При этом не было придано значения
показаниям В., утверждавшего, что Г., ударив его ножом в живот, не прекратил нападение, а, оставив нож в ране,
пытался схватить его за голову и повалить на пол так, чтобы он упал на нож. Именно в целях самозащиты он
выхватил нож из раны и нанес им удары Г. Дело изучалось в Верховном Суде. В результате приговор в
отношении В. в надзорном порядке был отменен, а дело о нем прекращено за отсутствием в его действиях
состава преступления, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны*.
* БВС СССР. 1983. ¹ 3. С. 17.
Следует также иметь в виду, что независимо от того, кто был зачинщиком драки, у ее участников
может возникнуть право на оборону в тех случаях, когда: 1) один из дерущихся резко выходит за
пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред; 2) один из участников драки
отказался от ее продолжения или фактически прекратил драку (упал, стал убегать и пр.), а другой
продолжает наносить побои. Иными словами, необходимо учитывать не только генезис, но и динамику
драки.
Определенную сложность для практики представляет также вопрос о допустимости специального
устройства различных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных для предотвращения
общественно опасных посягательств.
Разумеется, устройства, затрудняющие проникновение преступника в помещение или хранилище и
сигнализирующие о нем, вполне допустимы и желательны. Сложнее обстоит дело с устройствами,
препятствующими проникновению преступника путем причинения ему физического вреда.
Следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые полагают, что установка таких защитных
приспособлений оправдана лишь в целях охраны важных объектов при условиях, исключающих
случайное срабатывание механизма в отношении невиновных лиц*. Однако устройство таких
приспособлений не должно выходить из-под контроля государства. Совершенно недопустимо,
например, установление подобных приспособлений (капканы, самострелы, взрывные устройства,
использование электротока и пр.) для защиты собственности граждан. Не следует забывать, что они
могут причинить вред не только преступникам, но и любым лицам, случайно оказавшимся в районе их
действия.
* См., например: Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.,
1979. С. 21; Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 53—57; Козак В.Н. Право граждан на
необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 80—82.
Такие действия не имеют ничего общего с необходимой обороной. Ответственность в этих случаях
наступает на общих основаниях за совершение соответствующего умышленного или неосторожного
преступления против жизни и здоровья.
в) Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным
посягательством. "Преждевременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с существом самого
понятия необходимой обороны. Пределы ocуществления права на оборону определяются во времени
начальным и конечным моментом самого посягательства.
По справедливому замечанию Н. Н. Паше-Озерского, «"преждевременная" оборона не будет еще
обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры
предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая "запоздалая"
оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще
является излишней и логически немыслима»*.
* См.: Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
С. 92—93.
В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил
посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о
том, что "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала