 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
169
согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной инициативе может отражать
общественно опасные посягательства на личность и права других граждан,
б) Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним)
лицам, как при крайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не
подпадает под понятие необходимой обороны.
И., обороняясь от группы преследовавших его хулиганов, бросил в них камень, но попал им в постороннего
гражданина, причинив тяжкий вред его здоровью. И. был осужден за превышение пределов необходимой
обороны, хотя в ст. 37 УК РФ (ст. 13 УК РСФСР) прямо сказано, что необходимая оборона имеет место лишь в
том случае, когда обороняющийся причиняет вред непосредственно лицу, осуществляющему общественно
опасное посягательство. Естественно, что этот ошибочный приговор был отменен в порядке судебного надзора.
При новом рассмотрении дела И. был признан виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью*.
* БВС СССР. 1983. ¹ 3. С. 18.
Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При
необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только
такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Важное значение имеет указание закона на то, что право на оборону принадлежит лицу "независимо
от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам
власти" (ч. 2 ст. 37 УК).
Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы оно действовало активно только в
том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к другим или избрать какие-либо
иные способы защиты, не носящие характера активного противодействия посягавшему.
К сожалению, на практике в этом плане встречается еще немало ошибок. Показательно, например,
следующее дело.
Студенту Д. было предъявлено обвинение в убийстве. Будучи в г. Ростове-на-Дону на спортивных
соревнованиях, Д. познакомился в пивном баре с гражданином В. Тот пригласил его к себе домой. Там они
распивали вино, после чего В. попытался склонить Д. к мужеложству.
Встретив решительный отказ, В., который был намного физически сильнее, нанес Д. два удара рукой по лицу,
затем принес из кухни нож и под угрозой его применения пытался совершить насильственный акт мужеложства,
Защищаясь, Д. выхватил у него нож и нанес им В. два ранения в грудь и спину, от чего тот скончался.
Следователь прокуратуры, привлекший Д. к уголовной ответственности, исходил из того, что в тот момент,
когда В. ходил на кухню за ножом, обвиняемый якобы мог позвать на помощь и убежать.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, рассматривавшая дело, оправдала Д. за
отсутствием в его действиях состава преступления. В оправдательном приговоре правильно указано, что
подвергшийся нападению Д. был вправе активно защищаться, так как его жизни и здоровью угрожала реальная
опасность, при этом явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства не было*.
* См.: Архив Ростовского областного суда. Дело ¹ 2-160-1985.
Совершенно прав И.С. Тишкевич, указывающий, что "при необходимой обороне пользу обществу
приносит не тот, кто избегает опасности бегством (такая трусость лишь поощряет преступников), а тот,
кто, даже имея возможность иным путем избежать причинения себе вреда, активно сопротивляется
преступнику путем противонападения. Только при таком отношении граждан к случаям преступных
посягательств необходимая оборона может содействовать пресечению и предупреждению
преступлений"*.
* Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Минск, 1972. С. 48—50.
Применение правил о необходимой обороне возможно и к некоторым случаям причинения смерти
или вреда здоровью в драке. В практике нередко встречаются ошибки в применении ст. 37 УК РФ к
таким случаям, поскольку ситуация, связанная с осуществлением акта необходимой обороны, с
внешней стороны может походить на "обоюдную драку".
Среди сотрудников милиции распространено мнение, что в "обоюдной драке" (как будто драка
может быть односторонней!) право на необходимую оборону не возникает. Такой упрощенный,
поверхностный подход к оценке действий участников драки приносит большой вред, калечит судьбы
людей, которые порой необоснованно осуждаются за преступления против личности либо хулиганство.
Во всех таких случаях необходимо тщательным образом выяснять, кто был инициатором,