 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
166
применения судами законодательства о необходимой обороне" указывается, что "состояние
необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и
при наличии реальной угрозы нападения"*.
* БВС СССР. 1984. ¹ 5. С. 11.
Решение вопроса о наличности посягательства должно быть основано на объективных данных о том,
что общественно опасное посягательство уже началось либо непосредственно предстоит.
Примером такого посягательства является следующий случай из судебной практики.
Б., работавший стрелком ВОХР, имея при себе табельное оружие — револьвер системы "Наган", как-то
вечером покинул пост и пришел в ресторан, где стал танцевать. Во время очередного танца он подвергся
групповому нападению. Один из посетителей, находясь сзади Б., набросил ему на шею удавку и начал душить.
Одновременно с этим другой завернул ему за спину левую руку и пытался вытащить из кобуры револьвер.
Препятствуя завладению оружием, Б. дотянулся рукой до спускового крючка револьвера и с целью привлечения
внимания работников милиции произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела нападавшие не отказались от
своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Б. удалось вырвать револьвер у нападавших
и освободиться от удавки.
В этот момент один из нападавших — Д. сделал угрожающее движение в сторону Б. Отражая преступное
посягательство по завладению оружием, Б. с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное
ранение.
Президиум областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, прекратил его производство за отсутствием в
действиях Б. состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от
совершаемого группой лиц общественно опасного и поличного посягательства, направленного не только на
завладение оружием, но и на применение насилия, опасного для его жизни и здоровья. Пределы необходимой
обороны превышены не были*.
* См.: БВС РФ. 1994. ¹ 5. С. 13—14.
Однако против посягательства, которое не является наличным, а возможно лишь в будущем,
необходимую оборону применять нельзя.
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не
угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным
моментом необходимой обороны.
К. и А. несколько дней вместе пьянствовали, а затем поссорились. Воспользовавшись тем, что А. лег
отдыхать, озлобленный
на него К. пытался подкрасться к нему и ударить его топором. Но А. заметил это и,
будучи физически сильнее К., отнял у него топор, повалил его на пол и несколькими ударами лезвия топора по
голове убил. Из материалов дела видно, что обезоруженный и лежавший на полу К. явно перестал представлять
опасность для А., а тот убил его, мстя за покушение. Ростовский областной: суд не учел эти обстоятельства дела,
переквалифицировав содеянное А. с п. "и" ст. 102 (ныне — п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ) на ст. 105 УК РСФСР (ныне
— ч. 1 ст. 108 УК РФ), ошибочно расценив его действия как убийство при превышении пределов необходимой
обороны. Ввиду неправильного применения уголовного закона Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР по протесту прокурора приговор отменила и возвратила дело на новое судебное
рассмотрение. При новом рассмотрении дела А. был осужден за убийство при отягчающих обстоятельствах*.
* См.: Архив Ростовского областного суда. Дело ¹ 2-285-1979. В таких случаях встает вопрос о возможности
применения ст. 107 УК РФ (ст. 104 УК РСФСР).
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. указывается: "Действия
оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии
необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или
окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность
наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого
суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным
посягательством"*. В том же постановлении подчеркнуто, что переход оружия или других предметов,
использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может
свидетельствовать об окончании посягательства.
* БВС СССР. 1984. ¹ 5. С. 11.