 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
113
Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторону
формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как воля лица в
этих случаях направлена на совершение действий. В данных ситуациях лицо желает совершить эти
действия. Такой взгляд разделяется большинством криминалистов.
Итак, прямой и косвенный умысел по волевому моменту
отличается тем, что при прямом умысле
лицо желает наступления предвиденных последствий, а при косвенном умысле лишь сознательно
допускает наступление таких последствий (оно не желает их наступления и относится к ним либо
безразлично; либо отрицательно, желая их ненаступления).
Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическое значение. Для установления
умышленной формы вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла
(разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом,
обязательный признак которых — цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого
умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на
преступление возможны при наличии прямого умысла.
В теории уголовного права прямой и косвенный умысел в зависимости от содержания
интеллектуального и волевого элементов делят на определенный, неопределенный и альтернативный, в
зависимости от момента формирования выделяют умысел, заранее обдуманный (предумысел) и
внезапно возникший. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых
форм вины, они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного
умысла.
В зависимости от момента формирования в отечественной литературе до октябрьского переворота
1917 г. выделяли три вида умысла: 1) заранее обдуманный (предумышление), 2) внезапно возникший и
хладнокровно реализованный и 3) аффектированный*.
* См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. Изд. 2-е. СПб., 1902. С. 604—605.
Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором намерение совершить
преступление возникло у виновного сиюминутно и сразу же приводится в исполнение. Нередко
скоротечному формированию умысла способствует обстановка, провоцирующая совершение
преступления (увидел — украл). Такой умысел может возникнуть вследствие сильного душевного
волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (ранее умысел, возникший в
состоянии сильного душевного волнения, называли аффектированным). Данное обстоятельство
законодатель относит к смягчающим ответственность. Если же лицо совершает преступление с
внезапно возникшим умыслом под влиянием других обстоятельств (не противоправного поведения
виновного), то такая разновидность умысла, как правило, законодателем не учитывается при решении
вопроса об уголовной ответственности.
Особенностью заранее обдуманного умысла принято считать предварительную психическую
деятельность лиц до момента начала преступления (возникновение побуждения, выработка цели и т.д.).
В этих случаях возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в
течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление. Этот вид умысла обычно
свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности. Именно данное обстоятельство
дает основание континентальной системе уголовного права рассматривать заранее обдуманный умысел
как более опасный по сравнению с внезапно возникшим. Так, в соответствии со ст. 221-3 УК Франции
умышленное убийство — это убийство, совершенное с заранее обдуманным умыслом,
предумышленное убийство, которое наказывается пожизненным заточением.
Безусловно, заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей тяжести преступления.
Однако данное положение нельзя рассматривать в качестве универсальной оценки содеянного. В
отдельных случаях внезапно возникший умысел может свидетельствовать о большей тяжести
содеянного и, напротив, заранее обдуманный умысел — о меньшей тяжести. Так, хулиган, который,
неадекватно реагируя на правильно сделанное замечание, хватает камень и убивает обидчика (не
подумав о том, что он делает), должен нести повышенную ответственность. В то время как лицо,
несправедливо обиженное, из чувства жалости отказавшееся от мщения, но потом все же убившее
обидчика, должно быть наказано менее сурово (при прочих равных обстоятельствах). В этом случае
заранее обдуманный умысел свидетельствует о тяжелой внутренней борьбе мотивов,
предшествовавшей решению совершить преступление, о том, что принятое решение совершить
преступление представляло для виновного определенные трудности, значительно большие, чем для