 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
эксперта. Неоднозначно этот вопрос решается и в судебной практике. В одних случаях
такое заключение признается основанием для возобновления дел по вновь открыв-
шимся обстоятельствам,*** в других — основанием для проверки судебного решения в
порядке надзора.****
____________________
*' ВВС. 1973. ¹ 2. С. 39-40.
** ВВС. 1984. ¹ 4. С. 10-11.
*** ВВС РСФСР. 1966. Х° 6. С. 16; 1978. X? 1. С. 28-29; 1982. ¹ 5. С. 10-11; 1984.
¹ 9. С. 10-11.
**** ВВС 1988. ¹ З. С. 9.
Как указывалось выше, из закона вытекает, что иными вновь открывшимися
обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые не были известны суду в
момент постановления приговора или определения и об их существовании нельзя было
сделать вывод из материалов дела.
Однако Конституционный Суд РФ признал «положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК
РСФСР, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь
обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или
определения?> и в силу этого препятствует в случаях исчерпания возможностей
судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы
человека и гражданина, не соответствующим Конституции Российской Федерации. По
мнению Конституционного Суда, отмена этих ограничений обеспечит гражданам необ-
ходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки, в порядке
процедуры, предусмотренной ст. 384—390 УПК РСФСР.*
______________________
* См.: .постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. //СЗ РФ.
1996. ¹ 7. Ст. 701, а также определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 1997 г.
«О разъяснении постановления Конституционного Суда РФ» от 2 февраля 1996 г. //СЗ
РФ. 1997. ¹ 25, Ст. 2950.
Из решений Конституционного Суда следует, что тот же суд (а точнее, Президиум
Верховного Суда РФ), который
рассматривал дело в порядке надзора, может снова проверить его с целью
исправления судебных ошибок и нарушений закона в рамках института возобновления
дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами могут служить
любые судебные ошибки, в том числе явившиеся следствием игнорирования
собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной
оценки либо неправильного применения закона, а не только названные в п. 4 ст. 384
УПК обстоятельства, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела.
Именно изменение круга обстоятельств, которые могут служить основаниями для
возобновления дела, позволит пересматривать дело, проверенное этим судом в порядке
надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. на данный порядок не
распространяются некоторые общие правила обычного судопроизводства: возможен
пересмотр любых решений любой судебной инстанции, отсутствует запрет на
пересмотр той же судебной инстанцией ее собственного решения, на повторное участие
судей в рассмотрении одного и того же дела. Однако круг лиц, имеющих право на
повторное внесение дела на рассмотрение той же судебной инстанции и порядок
рассмотрения дела, должен быть определен в УПК.
Решения Конституционного Суда направлены на всемерное обеспечение
конституционного права гражданина на судебную защиту.