 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
1) односторонность или неполнота судебного следствия, возникшая ввиду
ошибочного исключения из разбирательства дела допустимых доказательств, которые
могут иметь существенное значение для исхода дела;
2) необоснованный отказ стороне в исследовании доказательств, которые могут
иметь существенное значение для исхода дела (например, необоснованный отказ в
истребовании документов, т.е. нарушение ст. 276 УПК);
3) исследование -в судебном заседании недопустимых доказательств, если это
могло иметь существенное значение для исхода Дела (например, оглашение в судебном
заседании показаний жены
подсудимого, которой не было разъяснено ее право отказаться от дачи показаний).*
_____________________
* См. постановления кассационной палаты Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1991. ¹
5. С. 8-11; 1994. .Yo 12. С. 13; 1995. ¹ 8. С. 14.
Основанием для отмены или изменения приговора может быть неисследование
существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному
исследованию в силу прямого указания закона. Сюда относится нарушение требования
закона об обязательном исследовании заключения эксперта в случаях, указанных в ст.
79 УПК, невыяснение обстоятельств, которые должны быть исследованы по
постановлению судьи, вынесенному по результатам предварительного слушания о
направлении дела для дополнительного расследования (ч. 2 ст. 232 УПК; ч. 4 ст. 433
УПК), или обстоятельств, указанных в определении кассационной палаты, передавшей
дело на новое судебное рассмотрение (п. 2 ч. 2 ст. 343 УПК, ч. 4 ст. 351, ч. 1 ст. 352
УПК). Анализ приведенных норм показывает, что кассационная палата может сделать
вывод о неисследованности существенных для исхода дела обстоятельств и
доказательств, исходя из обязательности для органов предварительного следствия
выполнения указаний суда первой инстанции, направившего дело для дополнительного
расследования, а для суда первой инстанции — указаний кассационной палаты, если
она отменяет приговор и возвращает дело в суд для нового рассмотрения.
Основанием отмены решения суда присяжных заседателей могут быть и иные
существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 465 УПК). К
таким относятся несоблюдение порядка, установленного ст. 424 УПК: неправильное
формирование скамьи присяжных, нарушение председательствующим принципа
объективности при произнесении напутственного слова,* неправильная постановка
вопроса присяжным, нарушение порядка совещания присяжных.** При определении
существенности нарушения норм уголовно-процессуального закона следует
руководствоваться ст. 345 УПК, учитывая особенности правил, регулирующих порядок
производства в суде присяжных.
__________________
* Кассационная палата отменила приговор в связи с нарушением председа-
тельствующим по делу ст. 451 УПК, поскольку в напутственном слове председа-
тельствующий выразил свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией
присяжных заседателей. Так, относительно доказанности обвинения председатель-
ствующий сказал: «Я не услышала в речи прокурора, какие доказательства, по ее
мнению, подтверждают вину обвиняемого в этом преступлении. Но, может быть, я и не
права, и вы услышали такие доказательства...» (Обзор судебной практики Верховного
Суда РФ за IV квартал 1995 г. М., 1996. С. 25).
** Например, в случае, когда коллегия присяжных заседателей покинула
совещательную комнату до истечения трех часов, приняв ответы на вопросы опросного
листа большинством голосов, чем нарушила ст. 453 УПК.