 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
страна поднимает эту планку гарантий настолько высоко, насколько позволяют ей ее
внутренние условия. В качестве примера можно привести толкование п. «а» ч. 3 ст. 6
Конвенции. Речь идет о подробностях уведомления обвиняемого о характере
предъявленного обвинения. Европейская комиссия исходит из того, что при
предъявлении обвинения следует указывать сравнительно мало конкретных деталей
обвинения. Так, комиссия не усмотрела каких-либо нарушений в деле бельгийского
государственного служащего, который был обвинен в нарушении закона,
запрещающего государственным служащим получать подарки. Этот служащий заявил,
что его не информировали в достаточной степени об обвинении, поскольку следователь
сказал только следующее: «Вы обвиняетесь в коррупции». Комиссия, однако,
посчитала это заявление достаточным, поскольку указанный гражданин был более
подробно проинформирован об обвинении позднее. Что касается формы информации
об обвинении, то Комиссия исходит из того, что сообщать об обвинении можно не
только в письменной, но и в устной форме и не обязательно, чтобы эта информация
фиксировалась в официальном документе.
Действующий УПК РСФСР более строго подходит к форме и содержанию
информации об обвинении, которая должна быть доведена до сведения обвиняемого
(см. ст. 144 УПК РСФСР).
Вместе с тем среди перечисленных минимальных гарантий есть и такие, которые
следует учесть в новом уголовно-процессуальном законодательстве и применять в
судебной практике. Это касается, например, права обвиняемого быть судимым без
неоправданной задержки, или, как сказано в Европейской Конвенции, «в разумный
срок». Прежде всего указанное право обвиняемого необходимо зафиксировать в законе.
Конкретный срок, который можно толковать как «разумный» при любых
обстоятельствах, Европейским Судом не выработан. И это понятно, поскольку
уголовные дела по своему объему и сложности достаточно сильно различаются.
Поэтому при поступлении жалобы на нарушение права быть судимым в разумный срок
суд в каждом конкретном случае тщательно анализирует характер дела и причины
задержки с его рассмотрением. Если задержка произошла по вине обвиняемого или его
защитника, суд не усматривает наличие нарушения ч. 1 ст. 6 Конвенции. Только
задержки, происшедшие по вине государства (его должностных лиц), могут быть
основанием для вывода о нарушении права обвиняемого на разрешение его дела в
разумный срок. «Суд должен учесть, в частности, сложность фактических или юриди-
ческих вопросов, поставленных в деле, поведение заявителя и компетентных властей.
Лишь задержки, в которых можно обвинить государство, являются основанием для
вывода о невыполнении требования, касающегося «разумного срока».* «Конвенция
возлагает на договаривающиеся государства обязанность организовать свои правовые
системы так, чтобы судьи могли выполнять требования п. 1 ст. 6, включая требование
проводить разбирательство «в разумный срок».**
___________________
* Марк Дэнис, Ричард Кэй, ^Энтони Бредли. Европейское- право в области
Фавчетоврка Практика и комментарии. М., 1997. С. 487.
** Там же. С. 489
Суд неоднократно подчеркивал, что, если обвиняемый содержится под стражей, то
срок окончательного разрешения дела должен быть более коротким.
УПК РСФСР, безусловно, учитывает всю важность проблемы сроков как
предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Упрек, который
может быть сделан России в частности разумных сроков, состоит в том, что на
практике установленные законом сроки слишком часто нарушаются при том, что
обвиняемые содержатся под стражей.