 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
г) при строгом соблюдении установленной процессуальной процедуры.
Эти условия справедливости правосудия закреплены в Конституции РФ: «Все
равны перед законом и судом» (ст. 19); «Разбирательство дел во всех судах открытое.
Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных
федеральным законом» (ст. 123); «Судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон» (ст. 123); «При осуществлении правосудия не
допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального
закона» (ст. 50).
Поскольку, как подчеркивалось выше, сфера правосудия по уголовным делам
представляет повышенную угрозу для прав человека в силу тяжести возможных для
него последствий, международные нормы предусматривают для этого вида правосудия
дополнительно целый ряд гарантий.
Прежде всего речь идет о презумпции невиновности. Она закреплена в ст. 11
Декларации, ч. 2 ст. 14 Пакта и в ч. 2 ст. 6 Конвенции.
Пакт и Конвенция по сути одинаково формулируют презумпцию невиновности,
каждый обвиняемый в совершении уголовных преступлений имеет право считаться
невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону (выделено нами
— Л.А.).
Конституция РФ также закрепляет презумпцию невиновности, но формулирует ее
несколько иначе: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается
невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным
законом порядке и установлена вступавшим в законную силу приговором суда» (ст.
49). Суть различий состоит в том, что согласно общепризнанным международным
нормам презумпция невиновности не обязательно должна опровергаться только
приговором суда.
Как разъясняют Европейский Суд и Комиссия по правам человека, процедура
опровержения презумпции невиновности зависит от того, «что поставлено на карту»,
т.е. от того, какие правовые последствия ожидают обвиняемого. Если обвиняемому
угрожает уголовное наказание, то презумпция невиновности должна опровергаться
только приговором суда, постановленным в результате гласного судебного
разбирательства с соблюдением всей процессуальной процедуры, гарантирующей
справедливость разбирательства и постановление приговора. Если же обвиняемый
может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания, то процедура
опровержения презумпции его невиновности может быть и иной, но обвиняемому при
этом, безусловно, должны быть предоставлены все средства защиты от обвинения.
Анализ решений Европейского Суда по поводу жалоб на нарушение презумпции
невиновности показывает, что в них вопрос о наличии или отсутствии нарушения
презумпции невиновности тесно связывается с вопросом о том, была ли предоставлена
обвиняемому возможность защищаться от предъявленного обвинения. Так, нарушение
презумпции невиновности усматривалось, в частности, в тех случаях, когда
официальные органы констатировали виновность гражданина, но при этом отказывали
ему в надлежащем судебном разбирательстве на основании того, что ему не угрожает
наказание.
УПК содержит институт освобождения от уголовной ответственности и наказания
по основаниям, предусмотренным ст. 75—78 У К РФ, разрешая при этом прекратить
уголовное дело, не передавая его в суд (ст. 6-9 УПК РСФСР). Однако такое решение
допускается лишь при условии, если обвиняемый против этого не возражает. В
противном случае дело должно быть передано в суд, который с соблюдением всех
процессуальных гарантий разрешит вопрос о виновности гражданина в приговоре.
Таким образом, с точки зрения международных норм и их интерпретации наша
процедура освобождения обвиняемого от уголовной ответственности без судебного
разбирательства не противоречит презумпции невиновности. Вытекающие из