 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают дан-
ные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные
истины (суждения «здравого смысла»)
В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому
следствию: «если.. то». Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев
подозреваемого на стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый
прикасался к этому стеклу
Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном
доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики, оперирующей
силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок,
относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили
бы к однозначному выводу из установленных фактов Так, если бы обнаружение
похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях было бы следствием того, что он
эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из
самого факта обнаружения вещи у подозреваемого. Однако приведенная выше посылка
(если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть
признана единственно верной для каждого случая обнаружения вещи у
подозреваемого, так как он мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена
7. Поскольку суждение о значении, силе отдельного доказательства и всей их
совокупности не может быть формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании
используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими
категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно» *
____________________
* Подробно о логической структуре оценки доказательств см Эйсман А А. Логика
доказывания М , 1972, Орлов Ю.К Выводное знание в судебном доказывании и
проблемы его допустимости //Вопросы борьбы с преступностью Вып 32 М , 1980
Такого рода умозаключения преобладают при построении вывода по делу на
основе косвенных доказательств.
В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно
взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а
совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном
использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу.
Например, при обвинении К в краже обнаружение отпечатков пальцев,
подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража, обнаружение у него
вещей потерпевшего С., установление факта дружеских отношений между
подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть похищенных в квартире С.
вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятным и в то же время
усиливает доказательственное значение каждого доказательства и достоверность
вывода, основанного на совокупности доказательств о виновности К. в краже.
8. Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является
знание, полученное в уголовном процессе, может использоваться понятие
достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате
собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными
законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обоснованности. В законе в
указанном выше смысле используется понятие доказанности (ст. 309, 449). Закон
разрешает постановить обвинительный приговор лишь при условии, если
...виновность подсудимого доказана, т.е. обоснована проверенными и достаточными
доказательствами, не вызывающими сомнений. Закон требует достоверности
обвинительного приговора. В этом смысле в процессуальной теории употребляют как
равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. Профессор М.С.
Строгович писал, что: «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах