 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
63
буржуазном обществе. Как известно, эти последние тенденции были весьма распространены в отечест-
венной теории государства и права на предыдущем этапе.
В настоящее время современная отечественная теория государства и права как наука, постепенно
преодолевающая методологический кризис, связанный в общим кризисом марксистской концепции об-
щественного развития, может предложить более глубокое и достаточно обоснованное понимание фор-
мы правления как одной из основных характеристик устройства государства, дать более взвешенную
классификацию этих форм, наметить более реальный прогноз их развития. Нечего и говорить, как это
важно сейчас для политической жизни России, когда идет поиск наиболее эффективной формы органи-
зации и осуществления государственной власти в стране. Не менее важно при этом учитывать и те фак-
торы, которые ранее исключались из сферы научного рассмотрения: исторические традиции, нацио-
нальная психология, религиозность и т.п.
При этом подчеркнем – современная теория государства удерживает все то позитивное, что было
накоплено на предыдущих этапах ее развития, в том числе и на марксистском направлении, а также бо-
лее глубоко учитывает все то, что по вопросам государственного устройства было накоплено иными
теоретическими государственно-правовыми школами. Вместе в тем она исключает то, что было прими-
тивно упрощено, входило в отечественную теорию государства и права как результат догматизации и
вульгаризации марксистской теории.
Следует также отметить, что наряду с изучением формы государства с позиций теории государ-
ства в юридической науке государственное устройство, система власти изучается более конкретно от-
раслевой наукой государственного (конституционного) права. Поэтому теория государства, как и сле-
дует из ее методологии, дает лишь самые основные, отправные положения, касающиеся формы правле-
ния.
Прежде всего теория государства выделяет два основных устройства (строения) государственной
власти, которые характеризуют содержание формы правления: монархию и республику.
Различие между ними можно провести, указав на юридические и иные признаки, им свойствен-
ные.
Монархическая форма правления – «власть одного, единовлаастие» -весьма древняя форма прав-
ления. Она впервые зародилась в раннеклассовых обществах, государственную власть в которых захва-
тывали военачальники, представители разросшихся семейных или соседских общин, предводители
дружин, главы династий, руководители храмов, жрецы, организаторы тех или иных социальных классо-
вых движений.
Свои истоки монархическая форма правления имела в той достаточно простой, социально не
слишком расчлененной организации общества, которая появилась на рубеже IV-III тыс. до н.э. в итоге
«неолитической революции».
В этих обществах ранних земледельческих культур организация власти, осуществляемая, на же-
стко централизованной основе, сверху вниз, была наиболее эффективной, понятной, соответствовала
строжайшей регламентации сельскохозяйственного производства, духовному миру земледельцев-
общинников. Как правило, монарх признавался посредником между предками и народом, выступал в
этой религиозной роли носителем священных традиций, опыта, благоденствия. Он – непременный уча-
стник религиозных ритуалов и обрядов. Он – обязательный посредник между народом и верховным бо-
жеством, его представитель в духовной жизни. Его правление освящается божественными предначерта-
ниями, решения подкрепляются религиозными санкциями. Таким образом, первичные формы монархи
во
многих регионах земного шара окрашены в теократические тона, являются по сути специфической
формой теократического правления (Африка, Америка, Европа и др.).
Исследования теократии как религиозно-политической системы, проведенное Е. Н. Салыгиным,
показало, что первичные раннеклассовые государства в силу сращивания светских и религиозных начал
в монархической форме правления, в силу религиозно-политической регламентации были по сути тео-
кратическими. Монархия обеспечивала эффективно немногочисленные общесоциальные и классовые
функции государственного управления: учет труда и распределение его результатов, создание страхо-
вых запасов (фондов), организацию совместных работ (ирригационные, культовые сооружения), веде-
ние войн и защиту от нападения, создание информационных служб, религиозно-культовые отправле-
ния, взимание налогов, дани и т.п.
Монарх назначал чиновников по управлению регионами или функциональными службами, те, в
свою очередь, назначали более мелких руководителей работ. Такая вертикальная иерархия власти по-
зволяла строить весьма эффективную систему управления, при которой земледельцы-общинники, ре-